Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-9070/20 по делу N А15-1184/2020

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А15-1184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950) и заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А15-1184/2020, установил следующее.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, управление) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение в установленный срок предписания от 12.02.2020 N 000017.

Решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях управления состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание правовой статус управления и не учли, что согласно государственному контракту от 28.10.2019 N ГК-004 и договору подряда от 11.12.2019 N ГК004/2609 предприятие не является заказчиком, техническим заказчиком работ на спорном объекте строительства, а также членом СРО, не обладает полномочиями на осуществление строительного контроля, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. На дату обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, подрядчик (ООО СМК "Жилье") устранил указанные в предписании нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство в соответствии с распоряжением от 07.02.2020 N 02-145-УГСН провело проверку в отношении предприятия на объекте капитального строительства "Общеобразовательная организация на 300 ученических мест" (далее - объект строительства) по адресу: с. Эндирей Хасавюртовского района, в ходе которой выявило следующие нарушения: армирование кладки несущих стен выполнено не по проекту (пункт 6.14.13 СП 14.13330 "Строительство в сейсмичных районах"); не выполнен антисейсмический шов между поверхностями перегородок стен и перекрытий (пункт 6.5.3 СП 14.13330); не выполнены мероприятия по устройству железобетонного обрамления дверных проемов (перегородок) (пункт 6.5.6 СП 14.13330).

По итогам проверки министерство составило акт от 12.02.2020 N 000128 и выдало обществу предписание от 12.02.2020 N 000017, в соответствии с которым предприятию предписано в срок до 07.03.2020 устранить выявленные нарушения. Предписание от 12.02.2020 N 000017 вручено главному инженеру филиала СУ N 412 управления Магомедхабибову М.Г. лично под роспись.

17 марта 2020 года министерство на основании распоряжения от 12.03.2020 N 02-266-УГСН провело проверку исполнения управлением предписания от 12.02.2020 N 000017 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства, в ходе которой установило, что предписание предприятие не исполнило.

Зафиксировав результаты проверки в акте от 17.03.2020 N 000222, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 N 000129 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 52 - 54 Градостроительного кодекса, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 17.03.2020 N 000222, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 N 000129, подтверждается, что предприятие в установленный срок (до 07.03.2020) не исполнило законное предписание министерства от 12.02.2020 N 000017, акты об устранении выявленных недостатков не оформило, доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению в установленный срок предписания министерства не представило.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы управления о том, что предприятие не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку оно не является ни заказчиком, ни техническим заказчиком по данному объекту строительства, в силу чего им не осуществлялся строительный контроль на спорном объекте, а также о том, что фактически строительные работы на объекте осуществлялись иной организацией (ООО СМК "Жилье") на основании заключенного с предприятием договора подряда от 11.12.2019 N ГК-004/2609.

Судебные инстанции установили, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 2247-р предприятие определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "ГВСУ N 4" заключили государственный контракт от 28.10.2019 N ГК-004, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства единственного генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная организация на 300 ученических мест блок-пристройка к МКОУ "Эндирейская СОШ N 2" в с. Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан".

Кроме того, как следует из пункта 6.1.3 договора подряда от 11.12.2019 N ГК004/2609, заключенного с ООО СМК "Жилье" (далее - подрядчик) в обязанности генподрядчика (ФГУП "ГВСУ N4") входит контроль за выполнением работ на объекте строительства. Согласно пункту 6.3.1 договора подряда от 11.12.2019 N ГК004/2609 генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие, являясь единственным генподрядчиком осуществляющим строительство на спорном объекте в силу действующего законодательства и положений государственного контракта от 28.10.2019 N ГК-004, а также договора подряда от 11.12.2019 N ГК004/2609 обязано было осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Доказательства того, что административным органом для исполнения предписания от 12.02.2020 N 000017 установлен неразумный (короткий) срок, предприятие в материалы дела не представило. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об обращении предприятия к административному органу с заявлением о продлении срока для исполнения предписания от 12.02.2020.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного предприятие не представило.

На дату привлечения предприятия к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек. Административный штраф назначен компании в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований предписания от 12.02.2020 N 000017 у предприятия имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принял, как не имеющие значения для правильного рассмотрения данного дела, довод предприятия о том, что на момент составления министерством протокола об административном правонарушении, подачи заявления в суд, подрядчик (ООО СМК "Жилье") устранил указанные в предписании нарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А15-1184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных