Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-7196/20 по делу N А32-21653/2017

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А32-21653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С" (ИНН 2312201972, ОГРН 1132312004307) - Николаевич И.П. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Лях В.П. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" и публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-21653/2017, установил следующее.

ООО "КУБ-С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, сетевая организация) об обязании оформить и подписать акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997п, расположенной по адресу:

г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА) и в отношении ТП-1350п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - гарантирующий поставщик, НЭСК) и ПАО "Россети Кубань").

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что при совместных осмотрах (20.03.2018, 17.10.2018, 20.03.2019) установлено, что из энергопринимающих устройств территории бывшего ФГУП "Краснодарская биофабрика" (далее - Биофабрика) у истца имеется лишь оборудование КНС и ВНС суммарной мощностью около 51,5 кВт (насосное оборудование, освещение). До перехода права собственности на ТП-1350п и ТП-997п к ООО "Эко-Строй", а затем к обществу, данные ТП являлись собственностью Биофабрики. Все энергопринимающие устройства (далее - ЭПУ) Биофабрики, присоединенные к электрическим сетям через ТП-997п и ТП-1350п, на момент ее существования как единого владельца территории и расположенных на ней объектов, суммарно имели максимальную мощность в размере 1260 кВА для ЭПУ, присоединенных от ТП-997п, и 160 кВА для ЭПУ, присоединенных от ТП-1350п. Оспариваемые судебные акты закрепляют всю выделенную максимальную мощность лишь за одним из многих собственников ЭПУ бывшей Биофабрики - обществом, поэтому они не отвечают принципам соблюдения баланса прав и интересов участников рынка энергоснабжения. Податель жалобы указал на необоснованное неистребование судом первой инстанции у истца сведений о методике расчета максимальной мощности.

В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, общество просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2020 до 11 часов 26.10.2020. После пререрыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество является собственником ТП-997п с присоединенной максимальной мощностью ЭПУ 1260 кВА, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016, а также арендатором ТП-1350п с максимальной мощностью ЭПУ 160 кВА на основании договора от 01.02.2016. Указанные ТП расположены по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный.

3 февраля 2015 года общество обратилось в сетевую организацию с заявкой N 0061ССЮ на переоформление АРБП И АРЭО в связи со сменой собственника. По результатам рассмотрения заявки сетевая организация подготовила проекты АРБП и АРЭО на ТП-997п и 23.11.2016 вручила их представителю общества нарочно; проекты АРБП и АРЭО на ТП-1350п подготовлены и направлены истцу 10.04.2017 почтовым отправлением.

Из актов на ТП-997п видно, что по данной ТП разрешенная максимальная мощность составляет 72 кВт, источником питания указана ПС Лорис (Л-7). Истец указал, что в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 1260 кВт (кВА), источником питания являлись три ввода: БФ-5, Лорис-7, ТП-875п; ТП-997п снабжает электроэнергией КНС-2 и водозабор п. Пригородный и должна иметь 2-ю категорию надежности.

В актах на ТП-1350п указана разрешенная максимальная мощность 6 кВт, источником питания указана ПС Лорис (Л-7), в то время как в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 150 кВт (160 кВА).

Ссылаясь на то, что в направленных сетевой организацией АРБП и АРЭО в одностороннем порядке изменены разрешенная максимальная мощность и схема подключения (источника питания) в отношении ТП-997п и разрешенная максимальная мощность в отношении ТП-1350п, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, суды удовлетворили требования общества.

При этом суды исходили из следующего.

Порядок технологического присоединения и определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случае смены собственника предусмотрены пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Суды установили, что истец стал собственником указанных ТП, что ранее эти ТП были технологически присоединены к сетям, поэтому суды сочли, что повторное технологическое присоединение не требуется.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из приведенных норм права следует, что повторное технологическое присоединение не требуется в случаях наличия одновременно следующих условий:

- смена собственника или иного законного владельца ЭПУ или объектов электроэнергетики;

- эти объекты ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены;

- виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Установив смену собственника спорных ТП и ранее технологическое присоединение их к электросетям, суды удовлетворили требования истца.

При этом суды не проверили наличие последнего условия, - не влекут ли виды деятельности истца пересмотр величины присоединенной мощности, не требуется ли изменение схемы внешнего электроснабжения, - и не приняли во внимание довод сетевой организации о наличии у истца согласно видам его деятельности ЭПУ на суммарную мощность не более 72 кВА.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств перераспределения мощности либо отказа предыдущего собственника от части мощности и доказательств обращения в сетевую организацию иных лиц с заявлениями о переоформлении АРБП.

Суды определили, что в АРБП, датированных 2009 годом, указана разрешенная присоединенная мощность энергоустановок потребителя, которая определена в объеме 1260 кВт (кВА) в ТП-997п и 160 кВА (150 кВт) в ТП-1350п. Понятие "разрешенная присоединенная мощность" не тождественно понятию "максимальная мощность", поскольку присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей ЭПУ и трансформаторов, а максимальная мощность определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяет пределы обязательств сетевой организации. В указанных актах не содержится сведений о максимальной мощности, которая была определена в отношении потребителя на момент составления названных актов и осуществления фактического присоединения энергопотребляющих установок Биофабрики.

Вместе стем, суды не учли непредставление истцом доказательств передачи ему предыдущим собственником всей мощности присоединенных ЭПУ.

Приняв во внимание, что изменения схемы внешнего электропотребления не повлияли на возможность определения истребуемой истцом мощности (с учетом уточнений объемов мощности), а изменение схемы внешнего электропотребления по ТП-1350п произошло в сети сетевой организации, суды сочли необоснованным определение ответчиком в спорных актах величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в ТП-997п и ТП-1350п - 72 кВт и 6 кВт соответственно.

При этом суды не выяснили, какая мощность необходима истцу с учетом видов его производственной деятельности.

Из материалов дела видно и сетевая организация неоднократно ссылалась на то, что испрашиваемая истцом мощность ранее была выделена Биофабрике как единому комплексу с учетом всех ее ЭПУ.

На период рассмотрения спора все объекты Биофабрики перешли в собственность иных (помимо истца) лиц, имеющих свои ЭПУ, технологически в надлежащем порядке опосредованно (через приобретенные истцом ТП) присоединенные к сетям ответчика. При этом истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, анализ названных положений Закона N 35-ФЗ при непредоставлении названных доказательств (виды производственной деятельности, доказательств передачи всей мощности, соглашение о ее распределении между иными собственниками ЭПУ и отсутствие необходимости изменения схемы внешнего электропотребления) позволяет сделать вывод об отсутствии у истца преимуществ при оформлении технологического присоединения на всю предоставленную Биофабрике мощность (по пункту 4 статьи 26 названного Закона). Довод истца о необращении собственников иных ЭПУ за выделением им соответствующей мощности не влияет на указанные обстоятельства и свидетельствует в данном случае о ее наличии у них со времени ее выделения Биофабрике.

Кроме того, суды не учли, что в условиях выделения спорной мощности единому комплексу - Биофабрике, приобретения иными лицами ее объектов со своими ЭПУ (учтенными при выделении мощности Биофабрике), истец не является приобретателем всех ЭПУ, принадлежавших единому комплексу, поскольку из определения объекта электроэнергетики следует, что это имущественный объект, непосредственно используемый в процессе производства, передачи электрической энергии на ЭПУ (статья 3 Закона N 35-ФЗ), то есть имеется взаимосвязь объекта электроэнергетики и ЭПУ.

В случае перехода права собственности на часть ЭПУ или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пунктам 58, 59 Правил N 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Таким образом, мощность присоединенных объектов при смене собственника определяется соглашением сторон с учетом видов деятельности нового собственника.

Суды также не приняли во внимание отсутствие обоснования истцом истребования заявленной мощности. Из материалов дела не видно, какой вид деятельности истца вызывает необходимость в получении иной, чем предложено сетевой организацией мощности.

Этим обстоятельствам оценка не дана.

Наряду с этим суду необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 77 Правил N 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

- при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

- при наличии показаний интегральных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для случая наличия показаний интегральных контрольных приборов учета без ограничения на величину максимальной мощности соответствующих почасовых значений;

- при отсутствии показаний интервальных и интегральных расчетных приборов учета электрической энергии - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Суду следует установить, на основании какого подпункта пункта 77 Правил N 861 ответчик определил расчетную величину максимальной мощности с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что за последние 5 лет производились контрольные замеры для определения величины максимальной мощности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ЭПУ, за которыми может быть закреплена истребуемая максимальная разрешенная мощность, а также о том, что согласно кадастровой карте территория бывшей Биофабрики разделена на земельные участки, правообладателями которых общество не является, и разрешенной мощности, указанной в переоформленных ответчиком АРБП и АРЭО на 72 кВт и 6 кВт, достаточно для электроснабжения объектов общества - КНС и ВНС, были предметом рассмотрения судов, однако их оценка сделана без учета установленных по делу обстоятельств в их совокупности и приведенных норм права.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета совокупности представленных доказательств и требований Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, установить наличие или отсутствие всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, соответствие деятельности истца испрашиваемой им мощности, наличие у него для этого в собственности ЭПУ, которые учитывались при ее определении Биофабрике; обсудить вопрос о привлечении иных собственников к участию в деле, выяснить, имеются ли между ними и истцом разногласия по мощности, претензии к истцу о нарушении их прав заявленным иском либо между ними имеется соглашения о распределении мощности; а также выяснить способ и порядок определения сетевой организацией выделенной истцу мощности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-21653/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь