Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8349/20 по делу N А32-42707/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А32-42707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича (ИНН 245200245375, ОГРНИП 316237500031852) - Савельева С.Д. (доверенность от 16.03.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Парусная, 20/1" (ИНН 2312231173, ОГРН 1152312008078) - Сильман Г.Н. (приказ от 15.10.2020 N 4), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-42707/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву В.Р. (далее - предприниматель), в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1, а также взыскать 5000 рублей судебной неустойки за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено ТСЖ "Парусная, 20/1" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1, а также взыскал в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта. Суды указали, что нестационарный торговый объект размещен на спорном земельном участке с нарушением норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также правил благоустройства территории муниципального образования. Суды пришли к выводу о том, что истец как орган местного самоуправления, осуществляющий в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Податель жалобы указывает, что спорный торговый объект расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, что подтверждено кадастровым паспортом участка, представленным товариществом при заключении договора аренды от 01.08.2019 N 12/2019/С. Судебные инстанции не учли, что порядок размещения и использования нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка (пункт 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). При этом пунктом 9 постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" не предусмотрено включение в схему нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке, находящемся в частной собственности. В данном случае администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже мороженого в нестационарном торговом объекте (киоске) на земельном участке, принадлежащем физическим лицам на праве общей долевой собственности, на основании договора аренды, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и свободы других лиц. В нарушение требований постановления администрации от 24.01.2013 N 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" орган местного самоуправления не направил ответчику требование о перемещении (демонтаже) спорного киоска. Суды первой и апелляционной инстанций не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 29.01.2015 N 225-О, от 22.12.2015 N 2934-О, от 17.07.2018 N 1734-О и от 05.12.2019 N 3273-О. Кроме того, предприниматель не является надлежащим ответчиком по иску администрации. Заявитель также сослался на чрезмерно высокий размер присужденной судебной неустойки.

В судебном заседании представители предпринимателя и товарищества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке площадью 1086 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:11, предназначенном для эксплуатации многоэтажных жилых домов по ул. Парусной, 20/1, расположен нестационарный торговый объект, который согласно вывескам "Славица" используется в коммерческих целях, что отражено в акте от 21.08.2019 N 2, составленным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (т. 1, л. д. 12 - 15). Данное обстоятельство также подтверждено актом от 06.12.2019 (т. 1, л. д. 82 - 84).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 1086 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:11 с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 88, 89).

Администрация указывая, что предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:11, предназначенного для эксплуатации многоэтажных жилых домов, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона для реализации мороженного, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, пункту 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Так, в определении от 05.12.2019 N 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:11, на котором расположен торговый объект, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1 (т. 1, л. д. 88). Предприниматель использует часть спорного участка площадью 8 кв. м для размещения нестационарного торгового объекта в целях реализации продовольственной продукции (мороженного) на основании договора от 01.08.2019 N 12/2019/С, заключенного с товариществом.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что размещение спорного объекта на территории названного земельного участка не соответствует действующим Правилам благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, которые устанавливают единые требования благоустройства муниципального образования и обязательны для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, а также граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 68 Правил благоустройства муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6, установлен запрет на размещение на придомовых территориях многоквартирных домов объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственных объектов, предприятий по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок. Названный пункт Правил также запрещает устанавливать временные сооружения (киоски, гаражи, палатки, тенты и другие подобные сооружения), создающие препятствия для свободного передвижения по тротуарам, дворовым и придомовым территориям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. В данном случае согласно представленным в материалы дела актам от 21.08.2019 N 2 и от 06.12.2019 N 13 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:11 и приобщенным к ним фототаблицам спорный нестационарный торговый объект размещен предпринимателем на придомовой территории участка (т. 1, л. д. 12 - 15, 82 - 84). В то же время пространственное расположение объекта создает препятствия свободному пешеходному движению, что не соответствует назначению соответствующей территории и нарушает правила благоустройства.

Таким образом, требования о демонтаже принадлежащего предпринимателю объекта суды удовлетворили правомерно.

Соответствующие доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В данном случае такие требования не соблюдены. Как видно из представленных в дело фотоматериалов, приобщенных к актам осмотра (т. 1, л. д. 83, 83), спорный объект фактически расположен на предназначенной для движения пешеходов территории, что не соответствует требования подпунктов "б" и "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункту 68 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6.

При этом из представленных в дело протоколов общих собраний членов товарищества собственника жилья (т. 1, л. д. 49 - 55) и договора аренды от 01.08.2019 N 12/2019/С (материалы электронного дела) не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о размещении спорного торгового объекта на участке, в том числе и на его определенной части.

Администрация также заявила требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 5 тыс. рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Установив, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены при производстве по делу в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-42707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев