Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-1719/20 по делу N А32-42707/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8349/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-42707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель Гаспарян Т.С. по доверенности, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старцева Василия Робертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2019 по делу N А32-42707/2019

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП Старцеву Василию Робертовичу

при участии третьего лица - ТСЖ "Парусная, 20/1",

об обязании демонтировать торговый объект и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву Василию Робертовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать торговый объект, расположенный по ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка с нарушением норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения или иных требований, касающихся безопасности граждан, основ правопорядка и нравственности.

Решением суда от 23.12.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича демонтировать торговый объект, который используется в коммерческих целях, согласно вывескам "Славица", расположенный по ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также с индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу будет взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Старцева Василия Робертовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не аргументирует, какими конкретными действиями ответчик создает угрозу жизни и здоровья граждан при продаже продовольственных товаров, а именно мороженого, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ответчик обращает внимание, что при размещении НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, включение данных мест в схему НТО не установлено. Также, судом не учтено, что при выявлении самовольно размещенных временных сооружений, в нарушение требований Постановления "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" от 24 января 2013 года N 650, истец не выдвинул в адрес ответчика требование о перемещении (демонтаже) киоска, что также является грубым нарушением порядка уведомления ответчика об имеющемся возможном нарушении норм действующего законодательства. Кроме того, истцом и судом при принятии решения не обоснован размер судебной неустойки. Также, резолютивная часть решения 09.12.2019 г. не была объявлена, как указано в самом решении. 09.12.2019 г. в 10:00 было проведено судебное заседание, в котором судьей был объявлен перерыв до 09.12.2019 г. до 15:00, по результатам которого судьей не было оглашено данное решение, а полный его текст изготовлен 23.12.2019 г., что, по мнению ответчика, является нарушением п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 мая 2020 г. до 02 июня 2020 года.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:11 площадью 1 086 кв. м предназначенном для эксплуатации многоэтажных жилых домов по ул. Парусной, 20/1 вблизи многоквартирного дома 20/1 по ул. Парусной расположен торговый объект, который согласно вывескам "Славица" используется в коммерческих целях.

Указанное обстоятельство подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.08.2019 N 2.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019 N 23/001/124/2019-3295 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:11 площадью 1 086 кв. м с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоэтажных жилых домов", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Парусная, 20/1, правообладателей не имеет.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что Старцев Василий Робертович использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:11 с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоэтажных жилых домов" для размещения и эксплуатации торгового павильона для реализации мороженного, что противоречит действующим санитарным нормам и правилам.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно ч. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (ст. 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением, следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Старцев Василий Робертович осуществляет деятельность по продаже мороженого бренда "Славица" в киоске, расположенном по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная. 20/1.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:11 на котором расположен вышеуказанный киоск, используется Старцевым В.Р. на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2019 N 12/2019/С, заключенного с ТСЖ "Парусная 20/1".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены в п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что расположение торгового павильона в границах земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома не оспаривается сторонами.

Отклоняя доводы о наличии между ответчиком и ТСЖ договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Однако при реализации прав, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома не должны выходить за их пределы.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. п. 1, 3 ст. 39 указанного федерального закона).

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1 ст. 12 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и ст. 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочием принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), ее руководитель - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации (п. 1, абз. 2 п. 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлено полномочие принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, является основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, которое, в свою очередь, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает помимо прочего разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил (п. 1, абз. 1,4 п. 5 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554).

Согласно приведенному положению (п. п. 2, 9) нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы); государственная регистрация и официальное опубликование санитарных правил осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.07.2010 N 17833 и официально опубликованы в "Российской газете" 21.07.2010 N 159.

Так, п. 2.3 Санитарных правил устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Соблюдение санитарных правил в силу Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).

Из буквального содержания п. 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно - эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В определении от 20.01.2017 N 307-ЭС16-20370 по делу N А21-5564/2015 Верховый суд поддержал позицию суда первой и апелляционной инстанций, которые установили, что Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения НТО; в настоящее время спорный НТО размещен на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью; Комитет вправе определять места для размещения НТО независимо от принадлежности земель. При этом суды указали, что спорный объект размещен с нарушением п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. В обжалуемых судебных актах Верховным судом Российской Федерации нарушений норм материального права не установлено.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных выше правил.

Кроме того, суд учел, что право размещения на территории муниципального образования НТО может быть предоставлено органом местного самоуправления, путем включения в схему расположения НТО в независимости от форм собственности земельного участка, где предполагается размещения НТО в силу следующего.

Как уже было указано, основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в ч. 3 ст. 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о торговой деятельности нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона о торговой деятельности).

В соответствии с п. 68 Решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 (ред. от 16.07.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" запрещается осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных администрацией муниципального образования город Краснодар местах; размещать на придомовых территориях многоквартирных домов объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В связи с изложенным, исковые требования администрации об обязании ответчика демонтировать торговый объект, расположенный по ул. Парусной, 20/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при размещении НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, включение данных мест в схему НТО не установлено. При выявлении самовольно размещенных временных сооружений, в нарушение требований Постановления "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" от 24 января 2013 года N 650, истец не выдвинул в адрес ответчика требование о перемещении (демонтаже) киоска, что также является грубым нарушением порядка уведомления ответчика об имеющемся возможном нарушении норм действующего законодательства.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в настоящее время спорный торговый объект размещен на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в настоящем случае следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Краснодар содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, размещение НТО в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом недопустимо. При этом, администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Кроме того, запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар также устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Судом верно отмечено, что договор передачи в пользовании земельного участка от 01.08.2019 N 12/2019/С не подтверждает законность размещения используемого ответчиком для предпринимательской деятельности торгового павильона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 N 19АП-7215/2017 по делу NА14-6048/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018 N Ф10-739/2018 по делу N А14-6048/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2017 N Ф01-4535/2017 по делу N А43-27016/2016.

В соответствии с частью 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое заявление о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О указал на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

В п. 20 постановления от 30.11.2017 N 49 также разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. п. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. п. 31, 32 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд отметил, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления N 7).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 1 000 руб. в случае неисполнения решения за каждый день с момента истечения установленного срока для добровольного исполнения решения и по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленного требовании отказано верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер неустойки 1 000 руб. за каждый день отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о нарушении п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не объявлении резолютивной части решение 09.12.2019 не находят своего подтверждения и противоречат материалам дела, поскольку резолютивная часть решения вынесена судом 09.12.2019 после окончания перерыва в отсутствие представителей сторон, которые были уведомлены об объявленном судом перерыве в течение дня 09.12.2019. Полный текст решения суд изготовил 23.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-42707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко