Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-7988/20 по делу N А32-29318/2019

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А32-29318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мещерина А.И. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита"" - Сыровой Т.А. (доверенность от 25.12.2019), Плющай С.В. (доверенность от 05.08.2020), от заинтересованного лица - Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар - Суворовой А.С. (доверенность от 06.10.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окунькова Юрия Викторовича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-29318/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Иван Калита"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) об оспаривании предписания от 14.05.2019 N 630/804-р.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окуньков Юрий Викторович.

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого предписания инспекции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка представленному в материалы дела техническому паспорту многоквартирного дома (далее - МКД) N 39 по ул. проспект Чекистов, в г. Краснодаре (далее - спорный МКД), в котором содержатся данные, подтверждающие отсутствие отопления в подземном паркинге. Суд не дал надлежащей оценки доводу общества о том, что помещения подземного паркинга изначально являются неотапливаемыми. Предписание направлено на ухудшение положения собственников парковочных мест, нарушая их права в виде прямого увеличения затрат за коммунальную услугу, которая им не предоставляется. Суды не учли, что в отношении общества жилищной инспекцией проведена проверка по порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению спорного МКД за 2019 год, по итогам которой нарушений не выявлено. Суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле специалиста жилищной инспекции для разъяснения вопроса о начислении платы за тепловую энергию. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на отсутствие у управления с 11.10.2018 полномочия проверять соблюдение требований, установленных к определению размера и внесения платы за коммунальные услуги, представленные собственникам и пользователям помещений в МКД и, как следствие, проводить проверки по устранению таких нарушений, выявленных в результате внеплановых проверок.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В дополнении к отзыву управление в подтверждение своих полномочий проводить проверки по устранению нарушений, выявленных в результате внеплановых проверок, ссылается на пункт 3 статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 N 3700-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" (далее - Закон 3 N 3700-КЗ), а также часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители управления и Окуньков Ю.В. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (пункт 30 постановления N 13).

Приложенные заявителем к дополнению к кассационной жалобе новые доказательства (фото- и видеоматериалы) подлежат возврату обществу.

Учитывая пределы кассационной проверки, не подлежит удовлетворению заявление Окунькова Ю.В. применительно к исследованию тех вопросов (обстоятельств), которые обозначены в его заявлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 08.04.2019 N 804-р провёло внеплановую документарную проверку общества в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.09.2018 N 416/703-р.

На основании данных технического паспорта спорного МКД управление установило, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям спорного МКД должна учитываться общая площадь 16 748 кв. м.

Общество при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям в спорном МКД учло общую площадь 14 931,3 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что предписание от 25.09.2018 N 4161703-р не исполнено.

Выявленные нарушения отражены управлением в акте проверки от 18.04.2019 N 546/812-р.

В связи с выявленными нарушениями управление выдало обществу предписание от 14.05.2019 N 630/804-р об устранении нарушений, согласно которому обществу необходимо в срок до 14.06.2019: при расчёте платы за коммунальную услугу по отоплению применять общую площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД; произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2017 года по апрель 2018 года; обеспечить исполнение пунктов 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 14.05.2019 N 630/804-р в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказали обществу в удовлетворении требований о признания недействительным предписания от 14.05.2019 N 630/804-р.

В пункте 42(1) Правил N 354 определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Суды установили, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии для нужд отопления, индивидуальные приборы учёта тепловой энергии в помещениях спорного МКД с октября 2017 года по апрель 2018 года отсутствовали.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 3 Приложения N 2:

*, где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что спорный МКД оборудован центральным индивидуальным тепловым пунктом, единым узлом учёта тепловой энергии (без разделения на контур горячего водоснабжения и отопления), в связи с чем коммунальная услуга по отоплению предоставляется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил. Расчёт по названной формуле производится исходя из Sоб - общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД. Такой порядок расчёта определяет размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в МКД.

Суды указали, что согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений составила 13 972,1 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 2284,7 кв. м, площадь мест общего пользования - 3535,2 кв. м.

При проведении проверки правильности расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям спорного МКД, управление установило, что общество в отсутствие технического паспорта на спорный МКД (не передан предыдущей управляющей организацией) применяло сведения, размещённые в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым общая площадь всех жилых и нежилых помещений спорного МКД равна 16 748 кв. м.

Суды учли, что объём тепловой энергии, используемый в целях приготовления коммунальной услуги по отоплению, распределен обществом с учетом площади жилых помещений (14 050,7 кв. м) и нежилых помещений (880,6 кв. м), но без учета площади парковочных мест (585 кв. м) и площади въезда на парковку и вспомогательных помещений (818,48 кв. м), так как в спорном МКД технически не предусмотрено отопление помещений цокольного этажа (парковка) и вспомогательных помещений.

В материалы дела представлен расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям в квартирах N 18, 104, 192 спорного МКД, счета-квитанции которых представлены обществом к проверке, за проверяемый период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Суды указали, что причиной различных размеров платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям собственникам указанных квартир, исчисленного обществом и определенного управлением при проверке, является применение при расчете платы за отопление различных параметров общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД: 14 931,3 кв. м - сведения общества, а 16 748 кв. м - данные управления; площади жилых помещений - 14 050,7 кв. м по данным общества, 13 972,1 кв. м - у управления; суммарная площадь нежилых помещений в МКД - 880,6 кв. м по сведениям общества, 2775,9 кв. м - у управления.

Суды сделали вывод, что при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению общество в нарушение пункта 42 (1) Правил N 354 произвело некорректное распределение тепловой энергии на нужды отопления, а также не учло площадь нежилых помещений, указанную в техническом паспорте спорного МКД, что повлекло увеличение платы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь 2017 года - апрель 2018 года.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19. Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах суды, пользуясь сведениями технического паспорта на спорный МКД, поддержали позицию управления, что в отсутствие возможности пользоваться техническим паспортом (не передан предыдущей управляющей организацией) общество с учётом сведений, размещённых в единой информационной системе, неправомерно начисляло плату за коммунальную услугу на отопление, в том числе без учёта площади подземного паркинга - автостоянки для машиномест, а также площади вспомогательных помещений, расположенных в подвале спорного МКД.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Общая презумпция о недопустимости полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В противном случае на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически неоказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.

Таким образом, является неверным вывод судебных инстанций об абсолютной недопустимости исключать площадь нежилых помещений из количества нежилых помещений, указанных в качестве таковых в техническом паспорте МКД.

Суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы общества о том, что согласно разделу II "Техническое описание здания или его основной пристройки. Литера под/А" (т. 1, л. д. 61) в помещениях подземной парковки изначально отсутствует какое-либо отопление. На это кардинальное отличие от иных помещений спорного МКД (раздел II "Техническое описание здания или его основной пристройки. Литера А" (т. 1, л. д. 60) и раздел II "Техническое описание здания или его основной пристройки. Литера над/А" (т. 1, л. д. 62), где указано на наличие центрального отопления), общество ссылалось неоднократно, в том числе при проверке управления.

В такой ситуации выводы судов о недопустимости исключать площадь нежилых помещений из количества нежилых помещений, указанных в качестве таковых в техническом паспорте МКД, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправомерному освобождению управления от обязанности по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания, административного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При имеющихся в деле доказательствах в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных аргументов, опровергающих информацию технического паспорта об отсутствии отопления в помещениях Литера под/А в спорном МКД, общая ссылка управления в оспариваемом предписании на необходимость при расчёте платы за коммунальную услугу по отоплению применять общую площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД и пересчитать плату за коммунальную услугу по отоплению с октября 2017 года по апрель 2018 года нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, немотивированно возлагая на него указанную в предписании обязанность, в том числе применительно к пунктам 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Косвенно этот факт подтверждается и тем, что при проведении в 2018 году проверки правильности расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД специалист управления применял, как и общество, сведения, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; технический паспорт в управление не поступал (т. 2, л. д. 10 - 11, т. 1, л д. 101 - 102). Копия технического паспорта спорного МКД по состоянию на 19.05.2011 (т. 1, л. д. 58 - 75) представлена обществом только при последующей проверке управления вместе со справкой от 07.12.2018 о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 (т. 1, л. д. 103 - 104), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2012 N RU 23306000-1815-в (т. 1, л. д. 103 - 107), в которых общая площадь здания составляет 19 792 кв. м, в том числе общая площадь нежилых помещений - 2284,7 кв. м, а не 2775,9 кв. м - как написали суды и применило управление. В подтверждение своей позиции управление ссылалось на копию технического паспорта на спорный МКД по состоянию на ту же дату - 19.05.2011, но с иной информацией об общей площади здания - 19 279,9 кв. м и общей площади нежилых помещений - 2775,9 кв. м (т. 1, л. д. 108 - 111). Данное противоречие управлением не устранено при проверке. Ответ на запрос управления (т. 2, л. д. 21 - 22) от государственного бюджетного учреждения от 16.10.2019 N 09-02/3166 (т. 2, л. д. 24 - 25) о размерах площадей в техническом паспорте спорного МКД не мог быть получен до выдачи обществу оспариваемого предписания.

Между тем на момент выдачи предписание должно соответствовать требованиям законности, обоснованности, исполнимости. В отсутствие достоверных и непротиворечивых данных о размере площадей спорного МКД является недоказанным нарушение обществом положений Правил N 354 и незаконным возложение на него обязанности по устранению данных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, суды немотивированно поддержали позицию управления о нарушении обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.

Кроме того, с 09.10.2018 абзац "з" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 3700-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 05.10.2018 N 3856-КЗ) наделяет органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (за исключением требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги). Пунктом 2 данной части органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар наделены отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по проведению внеплановых проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии, в части соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги).

Аналогичные положения содержат подпункт "з" пункта 7.18 и пункт 7.19 Положения об Управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 30.08.2010 N 6523.

Ссылка управления на пункт 3 части 1 статьи 1 Закона N 3700-КЗ о принятии органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению нарушений не принята, поскольку такое полномочие управление вправе реализовать лишь по нарушениям, выявленным в результате внеплановых проверок, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи Закона, тогда как последние содержат указание на изъятие из предмета проверки управления требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, у управления на дату проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, отсутствовали полномочия проверять соблюдение требований, установленных к определению размера и внесения платы за коммунальные услуги, представленные собственникам и пользователям помещений в МКД и, как следствие, проводить проверки по устранению таких нарушений, выявленных в результате внеплановых проверок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение о признании недействительным предписания управления от 14.05.2019 N 630/804-р.

В остальной части судебные акты по данному делу отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде следует возложить на администрацию, функциональным органом которой без прав юридического лица является управление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-29318/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита"".

В отмененной части признать недействительным предписание Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар от 14.05.2019 N 630/804-р.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита"" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981) 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.И. Мещерин Л.А. Черных