Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-7724/20 по делу N А63-13107/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А63-13107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича (ОГРНИП 305263218600038, ИНН 260903379489) - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Путина", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-13107/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Иванюте Ю.П. (далее - ответчик, предприниматель) о прекращении действия решения от 24.05.2018 N 26-07.01.00.006-Р-РАИО-С-2018-02434/00 о предоставлении водного объекта в пользование (далее - решение о пользовании).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Путина" (далее - общество).

Решением от 05.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 05.03.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи предпринимателю решения о пользовании (в установленном законом порядке с проведением необходимого обследования и исследования возможностей претендента на получение права пользования водным объектом), поэтому истец не вправе ссылаться на существенное изменение обстоятельств для прекращения (расторжения) договора водопользования. Исковое заявление не содержало указаний на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Ответчик надлежащим образом выполняет обязательства, принятые в связи с предоставлением водного объекта в пользование. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий (помимо эксплуатации гидротехнического сооружения) использование образованного указанным сооружением водного объекта, должен приобрести право пользования водным объектом и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездности использования водного объекта в личных целях, в том числе использование водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, министерство на основании решения о пользовании предоставило предпринимателю в пользование водный объект - реку Этока для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса для осуществления аквакультуры (рыболовства).

Согласно подпунктам 1, 16 пункта 2.3 решения о пользовании предприниматель может использовать водный объект при недопущении нарушения прав других водопользователей и без причинения вреда окружающей среде; при применении водозаборных сооружений - водозабор - стальная труба Д-700 мм; сброс сточных вод осуществляется через сбросные сооружения: аварийный сброс - ж/б консольный перепад - 90 м, донный водовыпуск - стальная труба 700 мм.

Прокуратура Ставропольского края, проведя на основании обращения общества проверку, выявила, что предприниматель в нарушение требований статей 9, 11, 39, 68 Водного кодекса Российской Федерации в период с 14.08.2015 по дату проведения проверки не оформил разрешительные документы, связанные с отводом земельного участка в пределах водоохраной зоны в месте водопользования, не организовал безопасные подходы к воде, места стоянок автотранспорта, производственный контроль соответствия дна и берега пляжа гигиеническим требованиям, предусмотренным СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Кроме того, предприниматель не имеет гидротехнического сооружения для сброса воды и сточных вод, а сброс осуществляет через плотину, принадлежащую обществу. По этой причине у предпринимателя отсутствует возможность исполнения решения о пользовании в части возврата воды в водный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом, должно быть существенным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Водный кодекс не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно, в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные министерством требования относятся к оспариванию процедуры выдачи решения и предоставления водного объекта в пользование предпринимателю, но не являются основаниями для принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Суд указал, что в обоснование использования ответчиком водного объекта с нарушением законодательства министерство сослалось на отсутствие у предпринимателя гидротехнического сооружения для сброса воды и сточных вод, а также на осуществление сброса через плотину, принадлежащую обществу. Между тем, министерство не могло не знать о том, что предпринимателю необходимо будет использовать гидротехническое сооружение общества для сброса воды, а в предоставленном водоеме расположено два русловых пруда. Изначально зная об указанных обстоятельствах и осуществив передачу водного объекта в пользование предпринимателю, министерство не вправе ссылаться на существенное изменение обстоятельств для прекращения (расторжения) договора водопользования. Необходимость использования двух русловых прудов и плотины не может служить основанием для прекращения действия решения.

Суд отметил, что предприниматель добросовестно полагал, что ему выдано законное решение о предоставлении водного объекта в пользование. Данные обстоятельства могут служить основаниями для оспаривания решения о предоставлении водного объекта в пользование или предъявления иных требований об устранении нарушений водопользования при их наличии.

Сославшись на нарушение прав общества как водопользователя, истец и третье лицо не обосновали, в чем конкретно выражено такое нарушение и влечет ли оно существенные последствия.

Доказательства причинения вреда окружающей среде и обществу сбросом воды и сточных вод, нарушения прав других водопользователей, создающих угрозу аварийных ситуаций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) министерство не предоставило.

Исследовав пункт 2.3 решения о пользовании, и установив, что сброс сточных вод должен осуществляться через определенные в подпункте 16 пункта 2.3 решения о пользовании сбросные сооружения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении предпринимателем установленных решением о пользовании условий использования водного объекта и счел данное нарушение существенным, поскольку не возврат воды в водный объект приносит вред окружающей среде и биологическим объектам реки.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие у предпринимателя намерений добровольно устранить выявленные надзорными и контрольными органами нарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных министерством требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-13107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу