Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8433/20 по делу N А32-25611/2016

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-25611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-25611/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Каснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 15.06.2016 N 21.4-28/12081, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10309180/021014/0001891, 10309180/021014/0001898, 10309180/041014/0001903, 10309180/081014/0001914, 10309180/081014/0001915, 10309180/091014/0001921, 10309180/131014/0001937, 10309180/131014/0001942, 10309180/131014/0001943, 10309180/191014/0001966, 10309180/191014/0001969, 10309180/191014/0001971, 10309180/241014/0001988, 10309180/241014/0001989, 10309180/241014/0001997, 10309180/291014/0002028, 10309180/291014/0002029, 10309180/291014/0002030, 10309180/291014/0002031, 10309180/301014/0002039, 10309180/041114/0002072, 10309180/041114/0002073, 10309180/041114/0002075, 10309180/091114/0002120, 10309180/091114/0002121, 10309180/091114/0002122, 10309180/101114/0002129, 10309180/141114/0002170, 10309180/141114/0002173, 10309180/141114/0002174, 10309180/141114/0002181, 10309180/201114/0002227, 10309180/201114/0002228, 10309180/201114/0002229, 10309180/201114/0002230, 10309180/201114/0002240, 10309180/251114/0002278, 10309180/251114/0002279, 10309180/251114/0002280, 10309180/261114/0002292, 10309180/281114/0002329, 10309180/281114/0002330, 10309180/281114/0002331, 10309180/031214/0002396, 10309180/031214/0002398, 10309180/031214/0002399, 10309180/061214/0002457, 10309180/061214/0002458, 10309180/061214/0002459, 10309180/111214/0002528, 10309180/111214/0002533, 10309180/111214/0002534, 10309180/161214/0002591, 10309180/161214/0002592, 10309180/161214/0002593, 10309180/161214/0002600, 10309180/191214/0002642, 10309180/191214/0002644, 10309180/191214/0002645, 10309180/221214/0002680, 10309180/221214/0002681, 10309180/221214/0002684, 10309180/271214/0002713, 10309180/271214/0002714, 10309180/271214/0002719, 10309180/271214/0002715 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ, выраженного в письме от 10.06.2016 N 22.4-16/11869; об обязании таможни возвратить 12 539 704 рубля 90 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ.

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня незаконно откорректировала таможенную стоимость товаров по спорным ДТ; общество документально обосновало правомерность обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств; представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможне рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Постановлением от 05.06.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования, сделав вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в спорные ДТ и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также наличием более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы (прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (экспортная декларация и ее перевод), бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения относительно условий сделки). Декларант представил заявление о зачете денежных средств, указав на отказ от предоставления запрошенных документов. В распоряжении таможни не имелось информации об оформлении идентичных товаров, в связи с чем подбор ценовой информации осуществлялся с учетом однородности. В связи с неподтверждением обществом заявленной таможенной стоимости товаров и выявленными ограничениями по использованию заявленного метода таможенной оценки, проведение дополнительной проверки, повлекшее корректировку таможенной стоимости и определение ее методом, отличным от основного, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 26.09.2014 N 1, заключенному с фирмой "STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турецкая Республика), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты, задекларировав их по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

В ходе таможенного оформления товаров выявлен профиль риска и у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в частности, прайс-листы, экспортные декларации, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров по предыдущим поставкам, платежные документы, ведомость банковского контроля) и произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки и необходимости представления дополнительных документов общество письменно сообщило о своем отказе в предоставлении запрошенных у него документов и сведений, после чего таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 12 539 704 рубля 90 копеек, которые взысканы за счет денежного залога.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату по пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), общество после выпуска товара обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 06.06.2016 N 2/1 и о внесении изменений в декларации на товары от 06.06.2016 N 2/2, приложив к указанным заявлениям документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату таможенных платежей.

Письмом от 10.06.2016 N 22.4-16/11869 таможня сообщил обществу, что по факту его обращения с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ принято решение о проведении таможенного контроля, о результатах проверки общество будет уведомлено в установленном порядке.

Письмом от 15.06.2016 N 21.4-28/12081 в ответ на заявление о возврате денежных средств, таможня указала, что заявление о возврате в настоящее время не может быть рассмотрено, поскольку заявление о корректировке сведений, указанных в спорных ДТ, направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 12 539 704 рубля 90 копеек таможенных платежей, как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в спорные ДТ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18)

Суды проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, установив, что общество представило документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турция).

Общество в связи с тем, что оно получило возможность доказать размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановления N 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, и представило в таможенный орган документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При этом, к заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ общество приложило пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара), перевод прайс-листов, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, инвойсы с переводом, пакинг-листы к инвойсам с переводом, билдинг (коносамент), оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемых товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику.

Проанализировав представленные обществом документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и обоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что стоимость товаров, указанная в графе 22 спорных ДТ, соответствует стоимости товаров, указанной в соответствующих инвойсах. Идентифицируются также сведения об отправителе товаров, условиях поставки (графа 20 ДТ: СFR-Туапсе).

Установив, что на момент обращения общества с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей срок проведения таможенного контроля не истек, суды обоснованно исходили из наличия у таможни возможности проверить документы и сведения, представленные декларантом.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Суды установили, что условия внешнеторгового контракта от 26.09.2014 N 1 сторонами исполнены, оплата товаров по спорным ДТ произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, с отметками иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписка общества с контрагентом. Копии указанных документов сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела. Суды установили, что сведения из указанных копий экспортных деклараций не противоречат сведениям из иных документов, относящихся к сделке с иностранным поставщиком, и идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии электронных экспортных деклараций, указав, что они получены обществом не от таможенного органа Турецкой Республики, а от иностранного поставщика и являются коммерческими документами, что согласуется с определением коммерческих документов, данным в подпункте 12 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом, как на стадии декларирования спорных товаров, так и при рассмотрении заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ, однако таможня такие меры не предприняла и не указала, что препятствовало ей на протяжении трех лет истребовать экспортные документы у таможенного органа Турецкой Республики.

Доводы таможни о том, что в ходе анализа информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также анализа представленных документов к спорным ДТ, у таможни возникли замечания к содержанию указанных документов, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод таможни об указании в инвойсах, представленных с экспортными декларациями, и инвойсах, представленных при декларировании товаров, различных данных о стоимости товаров, суды правомерно указали, что он не имеет правового значения, поскольку в стоимость товаров включена транспортная составляющая, а в инвойсе, представленном обществом, данное разделение отсутствовало. Кроме того, в данном случае сторонами в контракте и дополнительном соглашении к нему оговорены условия поставки - CFR. Таким образом, стороны достаточно определенно согласовали условия поставки, и таможенная стоимость товара указана с учетом условий поставки, указанных в контракте. При этом, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на общество). Кроме того, сведения, указанные в представленных к таможенному оформлению инвойсах, корреспондируются со сведениями, заявленными в российских ДТ и экспортных декларациях.

Суды также мотивированно отклонили довод таможни о наличии пороков в представленных обществом прайс-листах, правильно указав, что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей ДТ к таможенному оформлению.

Суды проверили соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования обществом соблюдены; задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. Документально данный вывод таможня не опровергла и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей, не представила.

Таким образом, установив, что таможня необоснованно отказала обществу в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, обязав таможенный орган возвратить обществу 12 539 704 рубля 90 копеек излишне взысканных таможенных платежей. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не опровергнута.

Иные доводы таможни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-25611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных