Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8581/20 по делу N А32-49638/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-49638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ламель" (ИНН 2368009029, ОГРН 1172375063882) - Нечман О.А. (доверенность от 31.08.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-49638/2019, установил следующее.

ООО "Ламель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10309202/161018/0004139 (далее - спорная ДТ); о признании незаконным действия по внесению изменений в спорную ДТ; обязании таможни возвратить 84 736 рублей 41 копейку излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что факт излишней уплаты будет иметь юридическое значение с момента внесения соответствующих изменений в ДТ, а документом, подтверждающим факт излишней уплаты, будет являться документ, подтверждающий внесение изменений в ДТ (в рассматриваемом случае КДТ). В нарушение пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) в обращении общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, отсутствовало обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2018, заключенного с компанией "MT CONSULTING D.O.O" (Словения), на Прикубанском таможенном посту в декларации на товары N 10309202/060318/0000937 задекларирован товар "листы для облицовки паркетной доски (верхний слой паркетной доски), ламель пиленая из дуба различных видов, нестроганая, нешлифованная, не имеющая торцовых соединений, производитель: ООО "Ламель"; торговый знак: отсутствует", помещенный под таможенную процедуру экспорта, и вывезенный с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Впоследствии на Прикубанский таможенный пост общество подало спорную ДТ с помещением под таможенную процедуру реимпорта части товара, ранее вывезенного согласно таможенной процедуре экспорта по ДТ N 10309202/060318/0000937.

Платежным поручением от 05.10.2018 N 71 общество уплатило 95 тыс. рублей авансовых платежей, внутренний налог на добавленную стоимость и таможенные сборы.

Общество 06.08.2019 обратилось в таможню с заявлением от 30.07.2019 о возврате (зачете) 84 736 рублей излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных платежей по спорной ДТ.

Письмом от 17.08.2019 N 21.4-09/17306 таможня указанное заявление возвратила без рассмотрения в связи с несоблюдением условий внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, сведения о которых заявлены в спорной ДТ.

Общество 30.08.2019 обратилось в таможню с заявлением от 22.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Письмом от 20.09.2019 N 21.4-09/20763 "О результатах рассмотрения обращения" таможня отказала обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в связи с невыполнением требования, предусмотренного пунктом 13 Порядка N 289.

Полагая, что отказ таможни в возврате излишне уплаченного НДС при реимпорте товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования судебные инстанции, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 235 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура реимпорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

Суды правильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 151, подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 и 6 статьи 147, часть 1 статьи 288 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и установили, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме реимпорта по спорной ДТ общество уплатило НДС платежным поручением от 05.10.2018 N 71; при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта и в последующих периодах общество не заявляло о применении ставки 0 % по НДС и /или налоговых вычетов по НДС в налоговый орган; общество не освобождалось от уплаты НДС при осуществлении экспортной операции; спорная сумма налога по спорным декларациям на товары не возмещалась из бюджета, в связи с чем у общества не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта.

Суды правомерно отклонили ссылку таможни на применение обществом упрощенной системы налогообложения, - из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 25.02.2020 N 06-03/03142 следует, что общество применяет общеустановленную систему налогообложения.

Суды установили, что общество 06.08.2019 обратилось в таможню с заявлением от 30.07.2019 о возврате (зачете) 84 736 рублей излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных платежей по спорной ДТ в связи с частичным возвратом товара.

Письмом от 17.08.2019 N 21.4-09/17306 таможня указанное заявление возвратила без рассмотрения в связи с несоблюдением условий внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, сведения о которых заявлены в спорной ДТ.

В дальнейшем общество 30.08.2019 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. К заявлению приложены: корректировка декларации на товары (КДТ-1); платежное поручение от 05.10.2018 N 71; обращение в налоговую инспекцию от 11.06.2019; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 15.07.2019 N 06-03/13764.

Таможня письмом от 20.09.2019 N 21.4-09/20763 отказала обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, на основании пункта 18 Порядка N 289, согласно которому таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка N 289: в нарушение пункта 13 Порядка N 289 в обращении о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей общества отсутствовало обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и у декларанта имелась обязанность по уплате внутренних налогов при регистрации ДТ в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру реимпорта.

Вместе с тем, суды установили, что в обращении о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей общество указало, что внесение изменений необходимо в связи с излишней уплатой таможенных платежей (НДС) при проведении процедуры реимпорта (частичном возврате товара по ДТ N 10309202/060318/0000937), изменения касаются таможенного платежа.

Таким образом, с учетом соблюдения обществом вышеназванных условий для возврата излишне уплаченных налогов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Порядком N 289, денежные средства в сумме 84 736 рублей, внесенные заявителем на счет таможенного органа, подлежали возврату.

Поскольку оспариваемые действия таможни, по сути свидетельствующие о формальном отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей, не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-49638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных