Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8577/20 по делу N А32-56641/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-56641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Первушкина Д.А. (доверенность от 10.06.2020), ответчика - акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) - Белоконского А.Н. (доверенность от 04.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-56641/2019, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском АО "Центр судоремонта "Звездочка"" (далее - общество) о взыскании 4 200 тыс. рублей неотработанного аванса по государственному контракту от 09.06.2016 N 122 и 31 333 050 рублей пени, а также 700 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 4 200 тыс. рублей неотработанного аванса, 3 001 250 рублей пени и 700 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество выполнило работы по пункту 61 ремонтной ведомости на сумму 9 526 049 рублей 73 копейки. Судебными актами по делу N А32-10372/2017 не исследованы обстоятельства выполнения работ по остальным пунктам. Никаких претензий по качеству, объёму или срокам исполнения остальных работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, от истца с момента окончания срока исполнения контракта - 20.10.2016 до настоящего времени не поступало. Непригодность для использования результата работ по истечению межремонтного срока после их выполнения, не может зависеть от исполнителя работ, выполнившего предыдущий плановый ремонт надлежащим образом. Суды не дали оценку письму истца от 30.10.2018, в котором учреждение выразило согласие провести приемку фактически выполненных работ, за исключением ТО N 3 (пункт 13.1 ремонтной ведомости). Результат работ, принятый заказчиком, не может не иметь для него потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.06.2016 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт N 122 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПСКР проекта 22460 зав. N 501 для нужд учреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены до 20.10.2016 включительно.

Цена контракта составляет 14 млн рублей с НДС (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в период нахождения корабля в ремонте сверх установленного контрактом срока по вине исполнителя обеспечение всеми видами услуг (обеспечение электрической энергией, питьевой водой, стоянка у причала) производится за счет исполнителя и оплате приемщиком не подлежат.

Заказчик оставляет за собой право в соответствии с действующим законодательством в целях экономического стимулирования исполнителя организовать осуществление приемщиком авансирования в размере до 30% от суммы контракта.

Заказчик по платежному поручению от 28.06.2016 N 897274 оплатил 4 200 тыс. рублей аванса.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: наличие недостатков работ, нарушение сроков выполнения работ, отступления от условий контракта, истец 02.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru, контракт расторгнут 16.08.2019 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14 августа 2019 года учреждение направило в адрес общества требование о возврате 4 200 тыс. рублей предварительной оплаты, а также об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 31 333 050 рублей и 700 тыс. рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-10372/2017 отказано в иске общества к учреждению о расторжении государственного контракта от 09.06.2016 N 122, взыскании 9 657 705 рублей 21 копейки задолженности и 1 328 122 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

В рамках названного дела суды установили, что общество некачественно выполнило техническое обслуживание двигателей Deutz в объеме ТО-3; привлекло для выполнения работ компанию, которая не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutz; доказательства, подтверждающие соблюдение обществом и его субподрядчиком технологии ремонта двигателей, установленной производителем - фирмой Deutz, в материалы дела не представлены; окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т. е. двигатели могут использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 16.08.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удержания неотработанного аванса у подрядчики отсутствуют и обоснованно взыскали с общества в пользу управления 4 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Истец также заявил требования о взыскании 31 333 050 рублей неустойки с 21.10.2016 по 15.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нестойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Порядок начисления неустойки, предусмотрен пунктами 9.5 и 9.6 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дате уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Удовлетворяя частично требования общества о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса и пунктом 9.5 контракта, произвели перерасчет суммы пени, применили ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения по делу (6,25%) и признали подлежащей взысканию с общества неустойку в размере 27 011 250 рублей.

Расчет взысканной неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и обоснованно снизили размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России и взыскали с общества в пользу учреждения 3 001 250 рублей неустойки.

В части взыскания 700 тыс. штрафа судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-56641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников