Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8721/20 по делу N А53-16207/2013

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Шлеевой Оксаны Владимировны (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года (судья Лёвина М.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16207/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Шлеева О.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю., просил признать действия конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в следующем: проведении инвентаризации имущества должника с нарушением пунктов 1.4.3.1.5.1 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; неотражении в отчетах арбитражного управляющего сведений о фактическом наличии на земельном участке принадлежащем на праве собственности должнику самовольных построек, иного движимого имущества; невключении в повестку дня собрания кредиторов при утверждении Порядка реализации имущества должника вопроса о необходимости или отсутствии таковой по принятию мер по оформлению права собственности на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения); непринятии мер по оформлению права собственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке, прав должника на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 61828,55 кв. м с кадастровым номером 61:15:0130101:909 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1; невключении в конкурсную массу и инвентаризационную опись иного движимого имущества фактически имеющегося на территории должника, отсутствие сведений о наличии движимого имущества в отчетах (уточненные требования).

Определением суда от 2 июня 2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шлеевой О.В. просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку в отчетах арбитражного управляющего не отражена информация о фактически расположенных на земельном участке и зданиях, принадлежащих должнику, самовольных построек и движимого имущества, покупатель недвижимого имущества получил в дар 1303,51 кв. м производственных площадей. Арбитражным управляющим не принял меря для признания права собственности должника на самовольные постройки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Шлеева О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения Шлеевой О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013 N 206.

Определением суда от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 29.09.2015 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденное определением суда от 29.04.2014 расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности в отношении должника возобновлено в процедуре наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ирхин С.П.

Решением суда от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Определением суда от 18.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор Шлеева О.В. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Антропова К.Ю.

Доводы жалобы сведены к непринятию конкурсным управляющим мер по включению имущества, указанного конкурсным кредитором Шлеевой О.В. в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суды сослались на положения статей 222 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20.3, 20.4, 60, 110, 129, 130, 139 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенного должником и ООО "КМЗ"; по результатам рассмотрения заявления в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, поименованное в договоре.

Данные объекты недвижимости проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу должника.

Юридический адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, оф. 14; адрес недвижимого имущества, возвращенного по оспоренной сделке: Ростовская обл., Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1. На момент оспаривания сделки, по данному адресу находилось имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО "КМЗ".

Акт проверки недвижимого имущества от 10.05.2018, составленный залогодержателем ПАО "Сбербанк России", в котором установлено наличие имущества, в том числе крана-балки и иного имущества, на который ссылается Шлеева О.В, составлен без участия конкурсного управляющего.

Факт отсутствия какого-либо движимого имущества в помещениях, возвращенных в конкурсную массу должника по оспоренной сделке с ООО "КМЗ", где податель жалобы вел хозяйственную деятельность, установлен в рамках дела N А53-36082/2018, в котором конкурсный управляющий ООО "ПрофитСнаб" истребовал у должника имущество из чужого незаконного владения.

В рамках дела N А53-36082/2018 установлено, что ООО "ПрофитСнаб" передавало по договору аренды ООО "КМЗ" оборудование и металлорежущие станки, в том числе кран-балки. Суд указал, что ООО "ПрофитСнаб" не доказал, что спорное имущество возвращалось ООО "КМЗ" в конкурсную массу должника вместе с имуществом во исполнение определения суда от 03.04.2017 по делу N А53-16207/13, следовательно, находится во владении должника.

Суд установил, что на территории должника движимое имущество отсутствует.

Суды установили, что конкурсный управляющий 31.10.2017 передал на ответственное хранение учредителю должника Клаучеку А.М. недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу по оспоренной сделке с ООО "КМЗ".

Кроме имущества, поименованного в акте, иного имущества на территории находящегося адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1, не обнаружено.

Суды отклонили доводы о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактическом наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, самовольных построек, иного движимого имущества.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды установили, что отчеты конкурсного управляющего содержали сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Во всех отчетах имелась информация о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; сообщение об итогах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ. За время проведения процедуры несостоятельности должника в адрес конкурсного управляющего не поступали жалобы на несоответствие отчета.

В связи с тем, что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника не обнаружено, конкурсный управляющий опубликовал на сайте инвентаризационные описи недвижимого имущества, которое появилось в результате оспаривания сделки с ООО "КМЗ", в котором Шлеева О.В. являлась генеральным директором.

Оценивая довод жалобы о то, что конкурсный управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов при утверждении Порядка реализации имущества должника, вопрос о необходимости или отсутствии таковой по принятию мер по оформлению права собственности на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения), не принял меры по оформлению права собственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке, прав должника на выявленное и фактически имеющиеся в наличии здания (сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 61828,55 кв. м с кадастровым номером 61:15:0130101:909 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1, суды сослались на положения статей 222 и 225 Гражданского кодекса и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что должник не осуществлял строительство самовольных построек, не имел разрешения на строительство, не давал разрешение иным лицам на строительство спорных зданий. Сведения о лице, которое возвело спорные здания, отсутствуют.

В случае сноса самовольных построек конкурсным управляющим и реализации строительного мусора, собственник самовольных построек имеет право на предъявление иска к конкурсному управляющему о возмещении своих расходов на создание самовольно построенных зданий.

Поскольку должник не владел самовольными постройками на протяжении 15 лет, суды пришли к выводу о том, что пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отсутствуют доказательства того, что самовольные постройки когда-либо принадлежали должнику, доказательства, подтверждающие, что спорные объекты возводились должником также отсутствуют, право на распоряжение данными объектами у должника отсутствует.

Суды установили, что вопрос о признании права собственности на самовольные постройки неоднократно рассматривался судами в рамках дела N А53-16207/2013, по результатом которого суды пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством за должником невозможно признать право собственности на самовольные постройки (постановление суда округа от 16.01.2020 по делу N А53-16207/2013).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Антропова К.Ю.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова