Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-6670/20 по делу N А15-2079/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А15-2079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (ОГРН 1140548000120, ИНН 0548011746) - Гасанова А.Н. (доверенность от 01.10.2020), ответчиков: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.10.2020), акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), третьих лиц: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Абдулаева М.Н. и Убайдатова М.М. (доверенности от 08.09.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Сулакский ГидроКаскад", публичного акционерного общества "РусГидро", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А15-2079/2019, установил следующее.

ООО "Дагэнержи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", далее - Россети) и к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания):

- об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям общества без оплаты;

- о признании недействительным договора от 03.04.2017 N 30/ДСК в части точек межсетевой координации, где компания не может подтвердить свое право собственности (иное законное право) на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуг передачи электроэнергии обществу;

- о признании недействительными договоров от 12.05.2015 N 116/2015 и от 31.12.2016 N 516 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ПАО "РусГидро", АО "Сулакский гидрокаскад" и УФАС по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 (далее - договор аренды) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017 N 30/ДСК (далее - договор N 30/ДСК) в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.

В остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. Заявитель указывает на отсутствие у стороны права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о действительности сделок. Фактически переток электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации осуществляются компанией, инженерно-техническая часть к ней присоединена, что подтверждается судебными актами по делам N А15-5078/2017 и А15-889/2019. По мнению подателя жалобы, обществом избран ненадлежащий способ защиты прав о признании договора аренды недействительным в части спорных точек межсетевой координации.

Россети в кассационной жалобе просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Отсутствие у каждого объекта в составе электросетевого комплекса отдельного кадастрового номера не свидетельствует об отсутствии у компании права собственности на них. Представленные обществом выписки, взятые из акта приема-передачи и отражающие права на иные объекты, не являются доказательствами отсутствия прав. Право собственности Россетей на спорные объекты не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано, свидетельства о государственной регистрации права не погашены и являются действующими. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности с достоверностью установить, что объекты относятся к спорным точкам.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 истец (заказчик) и Россети (исполнитель) заключили договор N 30/ДСК, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении N 7 к договору, в числе которых указаны следующие объекты: Подстанция Кизляр-1 110/35/10, Л-1; Подстанция Кизляр-2 110/35/10, Л24; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-1; Подстанция Кизляр-2, Фидер N 11 ТП N 49/400; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, Ввод 2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, РУМП; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т1; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т 2; Подстанция КЧГЭС 110/10, ДЭА; Подстанция КЧГЭС 110/10, Головной узел N 2; Подстанция ЗФС 110/35/6, 7; Подстанция ЗФС 110/35/6, 15; Подстанция ЗФС 110/35/6, 18; Подстанция ЗФС 110/35/6, 19; Подстанция ЗФС 110/35/6, 28; Подстанция ЗФС 110/35/6, 31; Подстанция ЗФС 110/35/6, 33; Подстанция п/с Дробилка-М, ВЛ-56; Подстанция Город 35/6, ВЛ56; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-1; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-2; Подстанция Авиаагрегат 35/6 КТП-40кВа; Подстанция Компас, Фидер N 36; Подстанция Робинс 35/6, ВЛ 35/6 Т-1-10; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 2; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 4; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 6; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 8; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 7; Подстанция Огни 110/35/6, ТП 400 МСО; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 22/250 СХТ; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 200 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 116/160; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 400 Ярагского; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 630 Рыбников; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Митарова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 28/180 Ленина; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 20/250 Г.Цадасы; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Шалбузова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 49/100 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 3/250 Молодежный; Подстанция Дербент-Западная 110/35/10, КТП 46/250 Сухая речка.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации, не принадлежат Россетям на праве собственности, поэтому не могли сдаваться в аренду компании и использоваться последней в своей хозяйственной деятельности для оказания обществу услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском. Общество, не являясь стороной указанной сделки, ссылается на нарушение ею его имущественных прав, выразившееся в том, что общество вынуждено платить за услуги по передаче ему электроэнергии ненадлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 130, 131, 166, 168, 170, 181, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части.

Судебные инстанции установили, что электросетевое имущество, посредством которого компания оказывает услуги смежным сетевым организациям, в том числе истцу, предоставлено ему по договору аренды, заключенному с Россети. Указанное имущество получено Россетями от ОАО "Дагэнерго" в 2008 году по договору присоединения от 05.12.2007 на основании акта приема-передачи от 31.03.2008 и перечня передаваемых объектов недвижимого имущества, содержащего сведения об объектах электросетевого хозяйства и указание их кадастровых номеров.

Истец в обоснование своих требований указал следующее.

Согласно перечню подстанция ПС Привольная 35/1 ОкВ и относящаяся к ней линия ВЛ-35 кВ N 17 КЭАЗ-Привольная имеет кадастровый номер 05:04:000015:0001, подстанция ПС Михеевка 35/10 кВ и относящаяся к ней линия электропередач ВЛ 35 кВ N 3А Кизляр 1 - Михеевка-КЭАЗ имеет кадастровый номер 05:02:000097:0001. При этом согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303784500 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 05:04:000015:0001 и 05:02:000097:0001 являются земельные участки, но не объекты электросетевого хозяйства.

Согласно перечню объектов к акту приема-передачи от 31.03.2008 линия электропередач ВЛ-110 кВ Ирганайская ГЭС (188 линия), посредством которой осуществляется передача электрической энергии на объекты истца - ПС Шамилькала 35/10 (Т-1), ПС Шамилькала 35/10 (Т-2), ПС Роббинс 35/10 (Т-1-10), имеет кадастровый номер 05:44:000033:184, а согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303784651 под указанным кадастровым номером зарегистрирован земельный участок площадью 2 120 кв. м в Буйнакском районе Республики Дагестан.

Согласно перечню объектов к акту приема-передачи от 31.03.2008 ПС ЗФС 110/35/6 с относящимися к ней объектами имеет кадастровый номер 05:45:020552:0003, однако под данным кадастровым номером в ЕГРН фактически не зарегистрировано имущество. Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019 N 99/2019/304099242 здание подстанции ЗФС в ЕГРН зарегистрировано под кадастровым номером 05:45:000052:339. Между тем, линия электропередач BЛ 35 кВ N 56, посредством которой осуществляется передача электрической энергии до точки истца - ПС "Дробилка М", отсутствует в списке передаточных устройств (линий электропередач), относящихся к подстанции ПС ЗФС 110/35/6.

Согласно перечню объектов к акту приема-передачи от 31.03.2008 ВЛ 35 кВ N 7 линия ВЛ 35 кВ N 5, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до ПС "Авиаагрегат 35/6" (Т-1), ПС "Авиаагрегат 35/6" (Т-2), ПС "Авиаагрегат 35/6" (КТП-40), относятся к ПС "Приозерная 110/35/6 кВ", которые, являясь передаточными устройствами, относящимися к данной подстанции, входят в состав Центральных электрических сетей ОАО "Дагэнерго" и имеют кадастровый номер 05:40:000063:0073. Из выписки из ЕГРН от 19.12.2019 N 99/2019/303784808 следует, что объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000063:0073 является земельный участок, а не линии электропередач BЛ 35 кВ N 7 и 5. Более того, сама подстанция также не проходит под данным кадастровым номером.

Из материалов дела видно, что акт от 25.12.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства подстанции "Шамилькала" и BЛ 10-6 кВ п. Шамилькала составлен между ООО "ШПЭС-Энерго" и АО "Сулакский ГидроКаскад" (собственники объектов, находящихся на границе балансовой принадлежности). ПС Шамилькала 35/10 принадлежит истцу на основании договора субаренды от 24.05.2016 N ДЭЖ004-16, заключенному с ООО "ШПЭС-Энерго". Поэтому граница балансовой принадлежности установлена между истцом (субарендатором) и АО "Сулакский ГидроКаскад", а объект (ПС Шамилькала 35/10 - арендуемое имущество) запитан от объекта АО "Сулакский Гидрокаскад" - ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ.

В отношении ПС "Роббинс" 35/10 акт от 23.12.2016 N ДЭЖ006-16 разграничения эксплуатационной ответственности составлен между истцом и АО "Сулакский ГидроКаскад". Согласно акту источником питания ПС "Роббинс" 35/10, принадлежащей истцу на основании договора аренды от 23.12.2016 N ДЭЖ 006-16, является BЛ-35 кВ N 10 от ПС ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ, принадлежащая АО "Сулакский ГидроКаскад".

Исследовав представленные документы, суды сочли, что ответчики не являются собственниками ГПП "Ирганай" 110/35/6 кВ и линии ВЛ-35кВ N 10, поскольку они принадлежит ОАО "Сулакский ГидроКаскад" как объекты генерации электроэнергии, от которых запитаны объекты истца - ПС Шамилькала 35/10 и ПС "Роббинс" 35/10.

Установив эти обстоятельства, указав на недоказанность ответчиками наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, применяемого для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации - Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1, Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2, Авиаагрегат 35/6 КТП-40 кВа, Шамилькала 35/10 ввод Т1, Шамилькала 35/10 ввод Т2, Дробилка М 35/10 ВЛ-56, ПС Роббинс 35/10 Т-1-10, КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 головной узел N 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2, ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2, суды указали на отсутствие у Россетей права распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем его передачи в аренду компании и сделали вывод о недействительности договоров аренды от 12.05.2015 N 116/2015 и оказания услуг от 03.04.2017 N 30/ДСК в части включения в них вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, применяемых для передачи электроэнергии по точкам межсетевой координации.

Отклоняя ссылку ответчиков на пропуск истцом срока давности, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Кодекса).

Поскольку истец не мог знать о начале исполнения договора от 12.05.2015 N 116/2015 ранее заключения с компанией договора N 30/ДСК, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 12.05.2015 N 116/2015 приходится на 03.04.2020, в то время как иск подан 25.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку до признания в установленном порядке недействительным договора аренды от 12.05.2015 N 116/2015 истец не мог ссылаться на отсутствие у компании права аренды в отношении спорного имущества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 30/ДСК для истца не могло начаться ранее признания недействительным договора от 12.05.2015 N 116/2015. В связи с этим по требованию о признании недействительным договора N 30/ДСК срок исковой давности также не истек.

Вместе с тем, суды не учли следующее..

Россети представило в материалы дела письменные пояснения, копии расширенных выписок из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ-001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076 и копии свидетельств о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства, а также перечень имущества, переданного в аренду ( т.3, л. д. 4 - 58).

Проанализировав содержание указанных выписок, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности с достоверностью установить, что объекты электросетевого хозяйства, на которые зарегистрировано право собственности Россети, являются объектами, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации.

Данный вывод сделан без учета письменных пояснений Россетей и анализа перечня имущества, переданного по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции не проверил данные доводы Россетей, не принял во внимание содержащиеся в них расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л. д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за Россетями; не сравнил указанные в них объекты с объектами, переданные по договору аренды компании.

Суды также не приняли во внимание, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по оказанным услугам посредством спорных объектов, истец доводов о недействительности договоров аренды и оказания услуг и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, их нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А15-2079/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу