Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8059/20 по делу N А63-18442/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А63-18442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" от ответчика - индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича (ИНН 263400996402, ОГРНИП 304264904800015) - Цопарь Д.А. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кутеповой Нины Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А63-18442/2019, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову И.Н. (далее - предприниматель), в котором просил возложить на ответчика обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14 (площадью 1788 кв. м), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, под прием металлолома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутепова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14 не в соответствии с видом его разрешенного использования (под прием металлолома).

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что предприниматель в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использует земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:14 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством сервиса "Онлайн-заседание", представитель предпринимателя полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022502:274, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16 (т. 1, л. д. 40 - 42).

Сотрудником комитетом при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022502:14, с видом разрешенного использования - под административно-бытовыми помещениями, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, находится объект недвижимости ответчика. В акте обследования от 25.06.2019 указано, что на данном земельном участке ведется деятельность по приему металлолома, имеются два капитальных объекта, металлический навес, территория частично огорожена (т. 1, л. д. 31, 32).

Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 25.06.2019 N 08/13-4993 об устранении нарушений земельного законодательства путем приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14 в соответствие с его фактическим использованием. Предпринимателю также предложено оформить правоустанавливающие документы на землю (т. 1, л. д. 24, 25).

В акте от 15.08.2019 указано, что требования претензии не исполнены (т. 1, л. д. 33 - 35).

Комитет, указывая, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), суды первой и апелляционной инстанции установили, что в границах спорного земельного участка также находится нежилое здание (административно-бытовое) с кадастровым номером 26:12:022502:278, в котором отдельная группа помещений (кадастровый номер 26:12:022502:329), принадлежит на праве собственности третьему лицу (т. 1, л. д. 86 - 89). В связи с непредставлением комитетом доказательств, свидетельствующих об использовании непосредственно предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14 в целях ведения деятельности по приему металлолома, т. е. не в соответствии с видом его разрешенного использования, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований к данному ответчику.

Кроме того, суды правомерно заключили, что Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Доказательства привлечения ответчика в установленном законом порядке к ответственности за использование спорного участке не в соответствии с видом его разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.

Определение суда первой инстанции от 13.01.2020 о представлении акта обследования участка истец (с учетом наличия у него предусмотренных Земельным кодексом полномочий) не исполнил. Отсутствуют в материалах дела и сведения, позволяющие установить соблюдение правил Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п, при осмотре уполномоченным лицом спорной территории (ознакомление или фиксация отказа в ознакомлении проверяемого лица с актом проверки, наличие его подписей или сведений об отказе от совершения подписей, вручение акта проверки или соблюдение порядка вручения или направления акта осмотра проверяемому лицу, а также копии акта в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Доводы кассационной жалобы комитета не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления, поэтому отклоняются судом округа.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы комитета не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А63-18442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова