Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8440/20 по делу N А53-31742/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-31742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) - Ильюшихина И.Н. (доверенность от 24.10.2019), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) -Певченко Ю.Б. (доверенность от 04.02.2020), Тищенко М.П. (доверенность от 16.12.2019), Петрова И.Г. (доверенность от 23.09.2019), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 09.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-31742/2019, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 22.03.2019 N 02/23204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по быстропадающему щиту (далее - БПЩ) с учетом его индивидуальных характеристик отсутствуют основания для применения льготы по налогу на имущество. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества основания для применения в 2017 году пониженной ставки по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку объекты основных средств общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электрической энергии до точки разграничений, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства электроэнергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество организаций.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что БПЩ не поименованы в приложении N 2 к Свидетельству о регистрации права от 04.08.2011 серии 61-АЖ N 350173, соответственно, они не входят в состав энергетического производственно-технологического комплекса, а, следовательно, не могут относиться к недвижимому имуществу. Суды не правомерно не приняли во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241. Суды не приняли во внимание доводы общества со ссылкой на постановление от 25.04.2019 N 19-П, согласно которому Конституционный суд Российской Федерации подтверждает позицию о том, что переток электроэнергии является разновидностью ее передачи. Ссылка судов на приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 не опровергают, а напротив поддерживают позицию общества о том, что спорное оборудование является движимым имуществом. Обществом соблюдены все условия для применения пониженной ставки налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Кодекса. При этом применение пониженной ставки не зависит от статуса налогоплательщика и осуществляемых им видов деятельности. Двойное назначение объектов не препятствует применению пониженной налоговой ставки. Факт участия спорных объектов основных средств в процессе переработки электроэнергии не только не поставлен под сомнение судами, но и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе интегральными актами учета перетоков электроэнергии за 2017 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной 20.07.2018, в результате которой установила неуплату (неполную уплату) налога в связи с необоснованным применением льготы по объектам, отнесенным к движимому имуществу, и применением пониженной ставки налога по объектам, не относящимся к линиям энергопередачи.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.11.2018 N 02/43531, дополнения к акту от 14.02.2019 N 493 и вынесено решение от 22.03.2019 N 02/23204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 1 947 975 рублей налога на имущество организаций, 273 235 рублей 91 копейка пеней, 194 797 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.05.2019 N 15-18/1929 апелляционная общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 22.03.2019 N 02/23204 - без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность начисления обществу 1 947 975 рублей налога на имущество организаций за 2017 год, из которых 1 598 164 рубля по БПЩ, а 349 811 рублей по объектам, отнесенным к линиям энергопередачи, соответствующих пеней и штрафа, руководствуясь 21, 56, 374, 380, 381 Кодекса, статьями 130, 132, 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28.02.20017 N 302-КГ16-21381 и от 12.03.2018 N 307-КГ18-390, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом к движимому имуществу БПЩ и включение этих объектов в состав льготируемого имущества, а также применение пониженной ставки по налогу на имущество в отношении объектов, отнесенных обществом к линиям энергопередачи.

Проверяя правомерность начисления обществу 1 598 164 рублей налога на имущества по БПЩ, судебные инстанции установили, что общество отнесло к движимому имуществу следующие объекты недвижимости Цимлянской ГЭС:

- БПЩ инв. N 1400010034 с 31.10.2014 код ОКОФ - 14 3520000 с амортизационной группой - "шестая" (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) согласно ОКОФ ОК 013-94, действующему до 01.01.2017 и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - постановление N 1);

- БПЩ инв. N 1400010245 с 20.12.2017 код ОКОФ - 330.28.92.30 с амортизационной группой "пятая" (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) согласно ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), применяемому с 01.01.2017, и постановлению N 1.

Для квалификации имущества в качестве составной части объекта недвижимости на основании технической и проектной документации, Общероссийского классификатора основных фондов необходимо, чтобы объект одновременно:

- являлся составной частью объекта недвижимого имущества, входил в объем строительства, то есть входил в состав инвентарного объекта;

- не имел возможности использования по функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества, и такое функциональное назначение являлось неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости;

- требовал монтажа на фундаменте, являющемся частью объекта недвижимого имущества. При этом демонтаж такого объекта приводил бы к невозможности его использования по функциональному назначению вне здания, сооружения, объект являлся бы неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.

Для квалификации объекта движимым имуществом и не являющимся частью недвижимого имущества объект должен отвечать следующим критериям одновременно:

- объект не требует монтажа;

- объект может быть использован по функциональному назначению вне объекта недвижимости;

- если объект требует монтажа на самостоятельном фундаменте внутри здания, то есть фундамент не является частью объекта недвижимого имущества и функциональное назначение оборудования не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (производственное оборудование).

Суды учли рекомендации Минфина России, изложенные в письмах от 25.02.2013 N 03-05-05-01/5322, от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050, 04.10.2013 N 03-05-05-01/41301: при рассмотрении вопроса отнесения объектов к движимому и недвижимому имуществу, кроме норм гражданского законодательства, необходимо руководствоваться положениями Технического регламента N 384-ФЗ, а также Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, согласно которым здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (часть 2 статьи 2 Технического регламента N 384-ФЗ).

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Технического регламента N 384-ФЗ).

Под объектом недвижимого имущества понимается единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в части 2 статьи 2 Технического регламента N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества.

Из письма Минфина Российской Федерации от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050 следует вывод, что в состав объекта недвижимого имущества не включаются учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Подобный подход применим и к определению всего имущества, входящего в состав приобретаемого предприятия (имущественного комплекса).

Как правильно указали судебные инстанции, если учитываемые как отдельные инвентарные объекты, входящие в состав приобретаемого после 01.01.2013 предприятия в целом как имущественного комплекса, объекты могут быть использованы вне входящих в состав предприятия объектов недвижимого имущества и демонтаж этих объектов не причиняет несоразмерного ущерба назначению соответствующих объектов недвижимого имущества и (или) функциональное предназначение этих объектов имущества не является неотъемлемой частью функционирования соответствующих объектов недвижимого имущества, то на эти объекты распространяются положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, которые имеют общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом определено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно перечню видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, затворы эксплуатационные, аварийно-ремонтные, ремонтные подлежат отнесению к иному имуществу (оборудование механическое) помимо объектов недвижимого имущества, но входящему в состав единых производственно-технологических комплексов гидравлических электрических станций (гидроэлектростанции (ГЭС), приливные электростанции (ПЭС), гидроаккумулирующие электростанции (ГАЭС)).

На основании имеющихся в материалах дела документов на один из аналогичных щитов: паспортов (завод изготовитель ЗАО "Импульс") на затвор плоский колесный 7.00-12.00-27.00 БПЩ Цимлянской ГЭС (инв. N 1400010034), судебные инстанции установили, что БПЩ состоит из трех секций С1, С2, С3. Грузоподъемность обслуживающего механизма БПЩ составляет 150 т (2 х 75 т).

При изучении схемы "Разрез по оси агрегата Цимлянской ГЭС" установлено, что БПЩ может использоваться и работать (маневрирования щитом) при наличии железобетонной конструкции, БПЩ не может работать самостоятельно, а является частью сложной инженерно-технической конструкции плотины. БПЩ опускаются для быстрого перекрытия поступления воды на турбину ГЭС в случае возникновения аварийной ситуации на гидроагрегате, т. е. БПЩ являются необходимыми для работы ГЭС. На БПЩ представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2014 N 4110 формы N ОС-1 НКЛ, на 3 странице которого приведено заключение комиссии, что данное оборудование выполняет дублирующую (резервную) функцию в основной защите от разгона гидроагрегата N 2 на Цимлянской ГЭС.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий при осмотре местонахождения БПЩ на территории Цимлянской ГЭС (протокол осмотра от 21.01.2013) инспекция установила, что здание ГЭС является единым неотделимым элементом всего гидротехнического сооружения Цимлянской ГЭС, что также подтверждается "Ситуационной картой-схемой расположения объекта "Цимлянское водохранилище", представленной обществом в рамках налоговой проверки.

Суды учли, что БПЩ - это аварийная защита гидроагрегата, который состоит из колесных затворов, лебедок, канатов, подъемных механизмов, систем управления электрооборудования, систем обогрева, телефонных линий. Наличие БПЩ в здании Цимлянской ГЭС является необходимым условием работы гидроагрегатов.

Суды установили, что одной из составной части БПЩ являются колесные затворы, которые движутся (подъем и опускание) по направляющим закладным частям плоского колесного затвора, которые вмонтированы в бетонные стены здания Цимлянской ГЭС.

Предусмотрены бетонные шахты для БПЩ согласно схеме "Поэтажный план гидростанции на отм. 20,35" и водовода, электроэнергии. Работать БПЩ самостоятельно не может без бетонной конструкции здания ГЭС, т. к. внутри шахты здания ГЭС вмонтированы направляющие, по которым движутся колесные затворы БПЩ (схема "Модернизация БПЩ Цимлянской ГЭС Ростовской области ЛЭИ 139/12-ТХ").

Подъем и опускание БПЩ весом до 100 т осуществляется при помощи двух лебедок, соединенных одним трансмиссионным валом, которые работают от электрооборудования. Вся конструкция, состоящая из лебедок, трансмиссионного вала, барабанов с тросами установлена на металлическую балочную раму и находится внутри будки. Металлическая балочная рама прикреплена к зданию ГЭС (горизонтальной поверхности) анкерными болтами. К вертикальной поверхности здания ГЭС прикреплены только блоки управления БПЩ и перекрытия будок над БПЩ. К зданию ГЭС пристроена одноэтажная будка над механизмами спуска затворов БПЩ, которая предназначена для обеспечения поддержания в работоспособном состоянии механизмов в холодный период года.

Указанные доводы инспекции обществом не опровергнуты.

В рассматриваемой ситуации использование спорных объектов связано с защитой здания Цимлянской ГЭС и БПЩ невозможно использовать отдельно от здания ГЭС, т. к. изготовление секций колесных затворов осуществлялось согласно проектной документации с описанием и расчетом металлоконструкции затвора плоского колесного секционного 7,00-12,00-27,00, что подтверждается:

- паспортом, выданным заводом-изготовителем ОАО "Уралгидросталь" на объект "Затвор плоский колесный секционный 7,0-12,0-27,0 139/12.02.00.00.00.00 ПС Цимлянской ГЭС" на реке Дон", где срок службы затвора - не менее 30 лет;

- сведениями, предоставленными ООО "Волжскинвест", указывает, что модернизация БПЩ Цимлянской ГЭС Ростовская область осуществляется согласно проектной документации с описанием и расчетом металлоконструкции затвора плоского колесного секционного 7,00-12,00-27,00.

Оценив документы, представленные в рамках проверки по модернизации быстропадающих щитов Цимлянской ГЭС, - договоры от 23.11.2012 N ЛЭИ-549/12 и от 29.12.2016 N ЛЭИ-676/16, заключенные между обществом (инвестор) и "Лукойл-Энерго Инжиниринг" (заказчик), суды установили следующее.

Согласно пункту 2 приложения N 2.1 "Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту "Модернизация БПЩ Цимлянской ГЭС" к приложению N 2 "Технические задания" к договору от 23.11.2012 N ЛЭИ-549/12 подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Волжскинвест" в 2012 году, с поставкой всех необходимых материалов и оборудования и вводом объекта в эксплуатацию.

Качество выполненных работ подтверждается подписанием акта приема законченного строительством объекта (КС-11 и КС-14).

По результатам проведенного анализа вышеуказанных документов инспекция пришла к выводу, что реконструкция БПЩ - это строительно-монтажные работы при новом капитальном строительстве, так как производился демонтаж закладных деталей (фактически разрушая бетонные стены шахты здания ГЭС), бетонные вертикальные стенки обрезались по проектируемым линиям, срезались кровельные балки, при новом монтаже осуществлялись сварочные работы, заливка бетоном, сверление новых отверстий для анкерных болтов в бетонных стенах здания ГЭС.

При этом спорные объекты - БПЩ к гидроагрегатам N 2 и 3 в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально построенном здании ГЭС, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последовательной разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. БПЩ не может быть разделен на отдельные объекты без серьезного вмешательства в заводскую конструкцию здания Цимлянской ГЭС, относится к объектам капитального строительства. Для работы всей конструкции необходимо наличие бетонной шахты и водовода, электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-КГ18-20539.

Суды установили, что БПЩ - это электроустановка, предназначенная для предотвращения негативных последствий вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

БПЩ на гидроагрегате - это многотонная конструкция, выполняющая роль аварийно-ремонтного затвора. Им можно за считанные минуты полностью перекрыть проток воды через камеру турбины и тем самым защитить оборудование от механического разрушения при аварийных ситуациях.

БПЩ могут быть задействованы при повреждениях направляющего аппарата, регулятора турбины, недостаточном давлении в котлах малонаправленных установок. Затворы также используются для перекрытия проточной части гидроагрегата во время осмотра подводной части турбины, испытаний и производстве водолазных работ.

Для защиты турбины в случае отказа направляющего аппарата имеются специальные пазы, где установлены быстропадающие затворы (аварийные), которые опускаются от действия автоматических устройств, контролирующих недопустимое повышение частоты вращения агрегата. Быстропадающий затвор приводится в действие гидроподъемником, для ремонта всего гидромеханического оборудования водоприемников предусмотрены специальные козловые краны.

По смыслу приведенных норм БПЩ входит в состав единого производственно-технологического комплекса, объекта электросетевого хозяйства, необходим в процессе работы гидроэлектростанции и должен быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Суды установили, что в первоначальную стоимость БПЩ общество включило всю стоимость составных частей сложной инженерно-технической конструкции, в которую входят колесные затворы, лебедки, канаты, подъемные механизмы, система управления и электрооборудования, система обогрева, телефонные линии, сэндвич панели будок и т.д. Реконструкция БПЩ проектировалась как объект капитального строительства. БПЩ объединен единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами.

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по производству электрической энергии.

Проверив довод общества о том, что поскольку спорные объекты (БПЩ) не поименованы в приложении N 2 к Свидетельству о регистрации права от 04.08.2011 серии 61-АЖ N 350173, соответственно, в состав энергетического производственно-технологического комплекса они не входят, судебные инстанции установили следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в Энергетический производственно-технологический комплекс входит здание ГЭС с рыбоподъемником с площадью 9316,7 кв. м, т. е. затворы входного лотка рыбоподъемника и затворы нижнего бьефа шахты шлюза рыбоподъемника квалифицируются как недвижимое имущество. Но согласно проектной документации Раздела 1 "Пояснительная записка" том 1 ЛЭИ-139/12-ПЗ следует, что в здании ГЭС установлены не только затворы входного лотка рыбоподъемника и затворы нижнего бьефа шахты шлюза рыбоподъемника, но и аварийно-ремонтные быстропадающие затворы щитового отделения здания ГЭС с верхнего бьефа, которые тоже должны входить как недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что спорные БПЩ не могут участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, поскольку сами по себе не могут иметь какого-либо функционального назначения. Так как БПЩ и гидроагрегаты согласно схеме (разрез по оси агрегата Цимлянской ГЭС) связаны технологически с объектом - гидроэлектростанцией, который входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса, на который зарегистрировано право собственности, то эти щиты в соответствии с нормами статьи 130 и статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками недвижимого имущества.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в качестве составной части единого недвижимого комплекса, не является основанием для его освобождения от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие государственной регистрации права собственности на БПЩ, как основание для отнесения объектов к движимому имуществу, обоснованно признана судами неправомерной, поскольку щиты могут участвовать в обороте только в составе единого объекта.

БПЩ не используют самостоятельно, они являются составляющими частями одного объекта - ГЭС, обеспечивающими единый технологический цикл, и являются неотъемлемой частью ее функционирования.

Объект сооружен на монолитной железобетонной конструкции здания Цимлянской ГЭС и соединен подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей. Кроме того, объект не может быть разделен на отдельные объекты без серьезного вмешательства в заводскую конструкцию.

Отклоняя довод общества о возможности переноса БПЩ с одного агрегата Цимлянской ГЭС на другой без внесения изменений в конструкцию зданий и сооружений ГЭС, судебные инстанции правомерно указали, что данный аргумент не может служить в пользу отнесения спорных объектов к движимому имуществу, поскольку таким основанием может быть только возможность использования БПЩ по своему функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества, с которым он непосредственно связан. Как следует из проектной документации, БПЩ входит в состав здания ГЭС, площадью 9316,7 кв. м, Лит. А, самостоятельно функционировать не может, только исключительно в составе единого объекта.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно согласился с выводом инспекции о неправомерном отнесении БПЩ к объектам движимого имущества, поскольку БПЩ - это целый комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов имеют разного рода назначения и смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Правовая позиция об отнесении объектов, являющихся сложной вещью, к недвижимому имуществу подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-КГ18-390.

В рассматриваемом случае единственным функциональным назначением БПЩ является предотвращение аварийной ситуации на ГЭС. Использование спорного объекта вне связи со зданием ГЭС невозможно, указанные щиты являются специальными сооружениями, создаваемыми по отдельному техническому проекту для конкретной ГЭС и с определенным функциональным назначением.

Доводы общества о том, что колесные затворы можно извлечь и использовать на других ГЭС, признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно проектной документации "Модернизация БПЩ Цимлянской ГЭС Ростовская область" и в частности в Разделе: "Описание и расчет металлоконструкции затвора плоского секционного 7,00-12,00-27,00" шифр 139/12.02.00.00.00.00" Пояснительной записки в разделе 4 "Исходные данные" приводятся данные для расчета конструкции каждой трех секций колесного затвора в зависимости от напора воды.

ГЭС, принадлежащие обществу, имеют разные технические характеристики, так Цимлянская ГРЭС - плотинная русловая и здание ГЭС входит в состав напорного фронта, Белореченская ГЭС и Майкопская ГЭС - деривационные электростанции.

Кроме того, каждая гидроэлектростанция перед гидротурбиной имеет напорный водовод. Так, у Краснополянской ГЭС стоит напорный деривационный металлический трубопровод диаметром 3,2 м, у Белореченской ГЭС - металлический трехниточный турбинный водовод диаметром 4 м, а у Цимлянской ГЭС согласно проектной документации (Раздела 1 "Пояснительная записка" Проектной документации (том 1 ЛЭИ-139/12-ПЗ) размер БПЩ имеет перекрываемое отверстие высотой 12 м, шириной 7 м.

Данный показатель расчетного напора для каждой ГЭС разные: на Цимлянской ГЭС - 27 м, на Белореченской ГЭС - 44 м, на Майкопской ГЭС - 21,5 м и на Краснополянской ГЭС - 102 м (данные взяты с сайта https: Wikipedia. org).

Из изложенного следует, что колесный затвор невозможно переместить на другую ГЭС.

Проверив ссылку общества на то, что новые затворы привезены с завода-изготовителя в готовом виде, суды указали, что согласно проектной документации "Описание и расчет металлоконструкции затвора плоского секционного 7,00-12,00-27,00" шифр 139/12.02.00.00.00.00" затворы изготовлены конкретно для Цимлянской ГЭС.

Общество в обоснование доводов об отнесении спорного имущества к машинам и оборудованию относит к данной категории оборудование гидросооружений и гидравлическое оборудование, однако, предметом спора является само гидротехническое сооружение, а не его оборудование.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств налогоплательщиком БПЩ присвоены следующие коды ОКОФ: 330.28.92.30 Машины для выемки грунта и строительства; 14 3520000 Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей.

Коды ОКОФ 14 2911161 и 330.28.12.1, поименованные в пояснениях налогоплательщика, БПЩ не присваивались.

Данные ОКОФ не соответствуют виду имущества и назначению БПЩ.

Как правильно указали судебные инстанции, представленное обществом в материалы дела заключение эксперта ООО "Научно-технический центр "Развитие"" от 20.08.2019 по существу не опровергает правомерность выводов инспекции и судов. При этом из указанного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты относятся к движимому имуществу. При этом в представленном обществом заключении от 20.08.2019 специалисты Бондаренко В.Л., Хецуриани Е.Д., Меженский В.И. не предупреждены об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорные объекты связаны с обслуживанием здания ГЭС и обоснованно отнесены инспекцией к недвижимому имуществу и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

По эпизоду начисления обществу 349 811 рублей налога на имущество организаций по объектам, отнесенным к линиям энергопередачи, суды установили, что общество применило пониженную ставку в размере 1,6% в 2017 году в отношении 12 объектов движимого и недвижимого имущества как относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью:

- устройство УППТ 3-230 (инв. N 016111.00) ОКОФ 143120460;

- ячейка РУ 110 кВ ячеек 3 (инв. N 016934,00) ОКОФ 143120160;

- ячейка К-66 (инв. N N 016978.00, 016979.00, 016980.00, 016981.00, 016982.00, 016983.00) ОКОФ 143120160;

- оборудование ОРУ 220 кВ (инв. N 15040007) ОКОФ 143120105;

- оборудование ОРУ 110 кВ (инв. N 15040013) ОКОФ 143120104;

- модернизация оборудования ОРУ (инв. N 150400131) ОКОФ 143120104;

- конденсатор связи СМР-110 (инв. N 16040759) ОКОФ 143120153.

Среднегодовая стоимость основных средств, в отношении которых применена пониженная ставка по налогу на имущество в размере 1,6%, составила 58 301 769 рублей, сумма налога исчислена в размере 932 828 рублей (58 301 769 х 1,6%).

Инспекция применила ставку налога в размере 2,2%, сумма налога составила 1 282 639 рублей (58 301 769 х 2,2%). Доначислены 349 811 рублей (1 282 639 - 932 828).

Анализом представленных документов установлено, что вышеперечисленные объекты основных средств не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Проверяя довод общества о том, что для целей применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Кодекса, не имеет значения ни отсутствие статуса сетевой организации, ни его основной вид деятельности, суды правильно учли, что для принятия решения об отнесении спорного имущества к линиям электропередач следует проанализировать содержание нормативных документов, применяемых в области электроэнергетики.

В Перечне N 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

В соответствии с Перечнем N 504 льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льготы, установленные пунктом 3 статьи 380 Кодексом, предоставляются исключительно по объектам основных средств (их неотъемлемых технологических частей), наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504 и относятся к сфере электроэнергетики.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Кодекса пониженная ставка по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

Однако само по себе отнесение присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня N 504, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов. Право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках).

Суды правильно применили статью 3, пункты 1 и 2 статьи 5, статьи 7, 43 Закона об электроэнергетике.

Энергетической системой согласно ГОСТ 21027-75 "Системы энергетические. Термины и определения" называется совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.

За пределы электростанции или подстанции выходит линия электропередачи (ЛЭП), предназначенная для передачи электрической энергии на расстоянии.

Согласно ГОСТ 24291-90 электропередача - совокупность линий электропередачи подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Таким образом, нормами отраслевого законодательства устанавливается возможность определения границ имущества, относящегося к линиям электропередачи.

Основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями и дополнительный вид деятельности - производство электроэнергии гидроэлектростанциями (коды ОКВЭД 35.11.2, 35.11.1 и др. в соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Общество относится к лицам, осуществляющим деятельность в сфере электро-энергетики по производству электрической и тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, и не относится к сетевым организациям.

Статья 43 данного Закона обязывает субъекты электроэнергетики вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики: производству электрической энергии; передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов сетевого хозяйства); реализации (сбыту) электрической энергии; оперативно-диспетчерскому управлению.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности электростанции (как объекта по производству электрической энергии) и сетевой организации, собственником ЛЭП.

Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону высоковольтных линий (ВЛ).

Как верно установлено судами и подтверждено актами разграничения эксплуатационной ответственности электросетей, спорные объекты общества не входят в состав сетей электрических, а входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей электрических. Исследуемое имущество находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гидроэлектростанции - общества, и не может относиться к линиям электропередачи и объектам, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Ответы, полученные в ходе проверки от специализированных организаций, обладающих знаниями в области энергетики (АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", филиал АО "Системный оператор единой энергетической системы" Ростовское РДУ) свидетельствуют о том, что спорные объекты общества не являются линиями электропередачи либо сооружениями, являющимися неотъемлемой частью линий электропередачи.

Указанными ответами подтверждено, что основной целью использования водных объектов в Цимлянской и Белореченской ГЭС является производство электрической энергии, которое осуществляется гидроэлектростанциями; общество не является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям; спорные объекты основных средств общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения балансовой принадлежности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество организаций.

Представленные обществом акты разграничений балансовой принадлежности напряжений спорных оборудований по присоединению генерирующего источника общества к электрическим сетям и схемы размещения сетевого оборудования, с указанием границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей, свидетельствуют об участии оборудования в едином цикле производства энергии.

Из письма Филиала ОАО "СО ЕЭС" Ростовской РДУ следует, что Цимлянская ГЭС не могла в полном объеме выполнять свое функциональное назначение без оборудования, входящего в перечень объектов диспетчеризации. Оборудования, указанные в перечне, участвуют в перетоке электроэнергии и мощности, но не являются линией энергопередачи или неотъемлемой частью линий энергопередачи.

Кроме того, в соответствии с отраслевыми нормативно-правовыми актами спорные объекты являются необходимой составляющей частью производственно-технологического комплекса электростанции, участвующей и используемой при осуществлении деятельности по производству электрической энергии. Цимлянская ГЭС не могла в полном объеме выполнять свое функциональное предназначение без данных оборудований.

Спорные объекты основных средств общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электрической энергии до точки разграничений, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства электроэнергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество организаций.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о то, что у общества отсутствуют основания для применения в 2017 году пониженной ставки по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Кодекса. Обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А53-35119/2017 являются идентичными, что подтверждено представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции.

Отнесение спорного имущества к оборудованию, обеспечивающему выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности либо предназначенного для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, не является основанием для применения льгот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 302-КГ16-21381.

Суды проверили ссылку общества на пункт 6 Правил N 861 в соответствии с которыми "собственники, иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Однако далее в пункта 6 указано, что "указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовательно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций".

Из письма Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.05.2017 N 40.4/2195 следует, что общество не осуществляет государственное регулирование цен/тарифов в связи с тем, что общество не является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Суды учли, что пункт 6 Правил N 861 являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 N 19-П по настоящему делу постольку, поскольку на его основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о возможности оплаты собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, утратившему в связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" статус территориальной сетевой организации, деятельности по обеспечению перетока электрической энергии ее потребителям на розничном рынке электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанного собственника (владельца).

Вопрос, рассмотренный Конституционным судом Российской Федерации, по поводу которого вынесено вышеуказанное постановление N 19-П от 25.04.2019, не касается правоотношений в сфере налогообложения, не имеет прямого отношения и не пересекается с предметом требований, предъявленных заявителем по настоящему делу. Более того, вышеуказанным постановлением, Конституционный суд Российской Федерации рекомендует Правительству Российской Федерации установить правовой механизм возмещения указанных расходов в срок не позднее 1 января 2020 года. Таким образом, до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

В рассматриваемом случае общество является производителем электроэнергии и присоединено к торговой системе оптового рынка, не обеспечивает переток электрической энергии ее потребителям на розничном рынке электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали необоснованными доводы общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда от 25.04.2019 N 19-П.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 03.07.2019 N 308-ЭС19-5605 по делу N А53-35119/2017 с участием этих же лиц при наличии правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П доводы общества (отнесение спорного имущества к оборудованию, в отношении которого установлено льготное налогообложение) не приняты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отнесение спорного имущества к оборудованию, обеспечивающему выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности либо предназначенного для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, не является основанием для применения льгот.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-31742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных