Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8266/20 по делу N А32-39456/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-39456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (ОГРН 1092341000070, ИНН 2341015025) - Павленко С.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техно" (ОГРН 1121512000499, ИНН 1512017898) - Любченко С.А. (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-39456/2019, установил следующее.

ООО "Чистая станица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Рус Техно" (далее - компания) с иском о взыскании 400 тыс. рублей убытков.

Решением от 27.12.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате административного штрафа в размере 400 тыс. рублей, понесенные обществом по вине компании, являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2020 отменено решение от 27.12.2019, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях компании признаков противоправности, а также связи между привлечением общества к административной ответственности и действиями (бездействием) компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что административное правонарушение выявлено после окончания срока действия договора, является несостоятельным, поскольку в договоре срок окончания не указан. Ответчик несет полную ответственность за привлекаемых работников для оказания услуг, расходы истца по уплате штрафа подлежат взысканию. Ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2017 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 1, предметом которого является оказание услуг по определению морфологического состава твердых бытовых отходов (далее - ТБО), поступающих на свалку в разные времена года. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок проведения исследований составляет один календарный год - четыре сезона. Срок выполнения работ может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.3).

26 января 2018 года общество (арендатор) и компания (арендодатель) заключили договор субаренды земельного участка на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение, в границах ЗАО "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 10101, 1011, площадью 800 кв. м, для осуществления деятельности по определению морфологического состава ТБО.

09 июля 2018 года в 07 часов 00 минут в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району доставлен гражданин Республики Узбекистан Нуров К.К., который осуществлял трудовую деятельность и проживал на территории полигона складирования ТБО обществом (договор аренды земельного участка от 13.12.2012 N 1900004357).

По результатам административного расследования выявлен факт нарушения обществом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в предоставлении для сна, отдыха и приема пищи вагончиков, находящихся на территории полигона складирования ТБО, гражданину Узбекистана Нурову К.К., предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановлением от 07.09.2018 N 15-573424 заместителя начальника Отдела МВД России по Ленинградскому району общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде 400 тыс. рублей административного штрафа. Общество уплатило штраф (платежное поручение от 09.08.2019 N 1554).

Полагая, что оплаченная сумма штрафа является убытками, подлежащими возмещению за счет компании, общество обратилось в суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у общества расходов, связанных с уплатой штрафа, явилось следствием ненадлежащего исполнения компанией своих договорных обязательств. Суд установил, что компания, в целях исполнения обязательств по договору от 27.02.2017 заключила договор субподряда с предпринимателем Макиевым В.С., который на субарендованный участок завез контейнер (вагончик) и привлек к выполнению работ своих работников (в том числе иностранного гражданина) в отсутствие разрешения на работу; по факту нарушения правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты 400 тыс. рублей штрафа. Признав наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказанным, суд признал требования общества обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с компании. При этом суд счел недоказанным в действиях компании признаков противоправности, не установил связи между привлечением общества к административной ответственности и действиями (бездействием) компании. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между гражданином Республики Узбекистан Нуровым К.К. и компанией каких-либо отношений, выполнение данным лицом исследований для определения морфологического состава ТБО не подтверждено. Суд установил, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, обнаружено 09.07.2018 (дата доставки нарядом Нурова К.К. в отделение полиции), то есть за пределами установленного в пунктах 1.2, 2.1 срока действия договора от 27.02.2017. Кроме того, вмененное обществу правонарушение (несоблюдение порядка предоставления жилого помещения, оказание иных услуг иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию) не входит в предмет спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что в рамках дела N А32-40313/2018 (в котором участвовали общество и компания) доводам общества о том, что надлежащим субъектом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ является компания, дана надлежащая оценка. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 N 15-573424 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Как установлено судами, руководство общество знало о проживании иностранного гражданина Нурова К.К. на территории полигона и выполнении им работ по сортировке мусора, который получал денежные средства от работника общества Ошега А.Б. Таким образом, на основании материалов административного производства, в том числе пояснений иностранного гражданина, суды при рассмотрении дела N А32-40313/2018 пришли к выводу о взаимосвязи иностранного гражданина именно с обществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалованного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-39456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова