Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7422/20 по делу N А32-51905/2018

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-51905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" - Витохиной Д.М. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский" (ИНН 2350011203, ОГРН 1092350000071), ответчика - Администрации Муниципального образования Староминский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Староминский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-51905/2019, установил следующее.

ООО "Маслозавод Староминский" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации МО Староминский район (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, район АБЗ:

- производственно-бытовой корпус с весовой (литера Б) общей площадью 1596,9 кв. м, кадастровый номер 23:28:1017000:434;

- навес над автовесами (литера Г) площадью 279,3 кв. м;

- навес (литера Г1) площадью 357,3 кв. м;

- навес (литера Г2) площадью 827,4 кв. м;

- склад (литера ГЗ) площадью 2537,5 кв. м;

- силосная емкость (литера VI) площадью 78,5 кв. м;

- силосная емкость (литера VII) площадью 78,5 кв. м;

- силосная емкость литер VIII, площадью 78,5 кв. м.

Указать, что решение является основанием для внесения изменений филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в сведения государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества незавершенного строительством - производственно-бытовой корпус с весовой (литера Б) кадастровый номер 23:28:1017000:434, изменив сведения об объекте на объект законченный строительством - производственно-бытовой корпус с весовой (литера Б) кадастровый номер 23:28:1017000:434, общей площадью 1596,9 кв. м, этажностью 2 этажа, а также в ЕГРН, изменив сведения об объекте недвижимого имущества незавершенного строительством - производственно-бытовой корпус с весовой (литера Б) кадастровый номер 23:28:1017000:434, на объект законченный строительством - производственно-бытовой корпус с весовой (литера Б) кадастровый номер 23:28:1017000:434, общей площадью 1596,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что право собственности на объект незавершенного строительства признано на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-5911/2011, суды не дали оценку действиям общества по обращению за разрешением на строительство на спорный объект, а также ввода в эксплуатацию, и действиям администрации, отказавшей в выдаче таких разрешений.

В отзыве на жалобу администрация просит удовлетворить жалобу общества, указывает на то, что разрешение на строительство невозможно было выдать в связи с тем, что на объект незавершенного строительства признано право собственности решением суда по делу N А32-5911/2011.

В судебном заседании представитель третьего лица просила удовлетворить жалобу общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 10.07.2009 N 1184 "О предоставлении в аренду ООО "Маслозавод Староминский" земельного участка, имеющего местоположение: Краснодарский край Староминский район, станица Староминская, район АБЗ", договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.07.2009 N 2812000390 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:28:0107000:218, расположенный по адресу: Краснодарский край Староминский район, станица Староминская, район АБЗ, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок" (строительства маслозавода).

На указанном земельном участке общество без оформления разрешительной документации возвело объекты капитального строительства: склад для хранения жмыха (литера А) общей площадью 10 961,9 кв. м; 4 силосные емкости I, II, III, IV площадью 301,4 кв. м каждая; производственно-бытовой корпус с весовой (объект незавершенного строительства; литера Б) общей площадью 2544,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-5911/2011 признано право собственности общества на вышеуказанные объекты, что послужило основанием для регистрации в ЕГРН права собственности общества.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 25.11.2013 N 519, общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:28:0107000:218, на котором расположены вышеуказанные объекты, о чем в ЕГРН сделана запись от 05.12.2013 N 23-23-34/012/2013-122.

В ходе хозяйственной деятельности общество осуществило мероприятия, направленные на завершение строительства объекта недвижимого имущества - производственно-бытового корпуса с весовой (литера Б), кадастровый номер 23:28:1017000:434 общей площадью 1596,9 кв. м, этажностью 2 этажа, строительство объектов движимого имущества (сооружений), расположенных по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, район АБЗ: навес над автовесами (литера Г) площадью 279,3 кв. м; навес (литера Г1) площадью 357,3 кв. м; навес (литер Г2) площадью 827,4 кв. м; склад (литера ГЗ) площадью 2537,5, кв. м; силосные емкости (литеры VI, VII, VIII) площадью 78,5 кв. м каждая.

Как указал истец, в отсутствие разрешительной документации на спорные объекты получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с чем отсутствует и возможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на объект капитального строения - производственно-бытового корпуса с весовой (литера Б) общей площадью 1596,9 кв. м кадастровый номер 23:28:1017000:434, суды двух инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходили из того, что не принятие мер по получению разрешительной документации до окончания строительства спорного объекта свидетельствует о недобросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Суды пришли к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

В мотивировочной и резолютивной частях судебных актов, по рассматриваемому спору, не определена правовая судьба спорной постройки, что влечет неопределенность в правах на спорное имущество.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Разрешая спор, суды не проверили наличие у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта; не исследовали вопрос о соответствии постройки установленным градостроительным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не дали оценку действиям общества по обращению в администрацию с заявлением о выдаче разрешении на строительство и действиям администрации по отказу в его выдаче. При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соответствие спорного объекта капитального строительства признакам самовольной постройки и отсутствие доказательств принятия своевременных и достаточных мер к легализации постройки является достаточным основанием для отказа в иске в части признания права собственности на производственно-бытовой корпуса с весовой (литера Б), кадастровый номер 23:28:1017000:434, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить указанные вопросы, принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании права собственности на навесы и силосные емкости, суды, правильно руководствуясь статьями 131, 222 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в постановлении N 10/22, указали на то, что к движимому имуществу требования статьи 222 Гражданского кодекса не применяются.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении требований истца в части признании права собственности на навес над автовесами (литера Г) площадью 279,3 кв. м; навес (литера Г1) площадью 357,3 кв. м; навес (литера Г2) площадью 827,4 кв. м; склад (литера ГЗ) площадью 2537,5 кв. м; силосную емкость (литера VI) площадью 78,5 кв. м; силосную емкость (литера VII) площадью 78,5 кв. м; силосную емкость (литера VIII) площадью 78,5 кв. м.

Доводы заявителя о том, что навесы являются частью производственно-бытового корпуса с весовой (литера Б) не влияют на правильность отказа судов на удовлетворения требований общества о признании права собственности на объекты движимого имущества. Истец в своем исковом заявлении просил суд признать право собственности на навесы как на самостоятельные объекты, что противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-51905/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на движимое имущество навесы и силосные емкости оставить без изменения.

В оставшейся части судебные акты отменить и направить дело в указанной части в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина