Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7716/20 по делу N А32-34483/2018

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-34483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - дачного некоммерческого товарищества "Садовод" (ИНН 2330017084, ОГРН 1022303620570) - Христусь Н.В. (председатель), Грабо Е.А. (доверенность от 10.05.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Шандала А.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг-электросети-Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Садовод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-34483/2018, установил следующее.

ДНТ "Садовод" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности по эксплуатации и обслуживанию брошенного электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Динской район, ДНТ "Садовод".

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания товариществом ненадлежащего способа защиты. Как указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен общий принцип возложения на организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты, ответственности за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителями. Иск о понуждении ответчика принять на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушенного права. Кроме того, на органы местного самоуправления возложена обязанность по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и приобретению права собственности на них.

09 августа 2019 года товарищество подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело N 2-1897/19 по иску Аджиевой Е.И., Магтесян А.А., Христусь Н.В. к администрации Динского сельского поселения Динского района о признании электрических сетей безхозяйными и возложении на последнюю обязанности поставить на учет названное имущество.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО "ТЭС" представило ответ и копию соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2018. При разрешении спорного дела суд первой инстанции исходил из того, что такой договор является действующим, однако договор аренды от 19.07.2017 расторгнут 01.01.2018, ООО "ТЭС" передало объекты электросетевого хозяйства ООО "Юг-электросети-Краснодар", однако последнее ликвидировано, поэтому его учредители не могли принять и не приняли в свою собственность электросетевое хозяйство. По мнению истца, указанный ответ директора ООО "ТЭС" и соглашение о расторжении договора аренды имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что приведенное истцом обстоятельство не имело значения при рассмотрении спора, законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, суды не учли факт расторжения 01.01.2018 договора аренды от 19.07.2017 и передачу ООО "ТЭС" объектов электросетевого хозяйства ООО "Юг-электросети-Краснодар". При рассмотрении дела суд указал на установленную законом обязанность сетевой компании, эксплуатирующей объекты, содержать таковые, однако в настоящий момент очевидно, что ответчик этого делать не намерен. Суды не учли, что суд общей юрисдикции не возложил на администрацию обязанность эксплуатировать спорные объекты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению товарищества, получение сведений о расторжении договора аренды означает, что законного владельца у спорных объектов, которым был признан арендатор, на момент рассмотрения спора не было, то есть обязанность по эксплуатации сетей должна быть исполнена обществом; в рамках спора в суде общей юрисдикции вопрос об эксплуатации сетей решения не получил. Определением Краснодарского краевого суда решение Динского районного суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, признании бездействия органа местного самоуправления удовлетворены, на администрацию возложена обязанность обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили не из того, что ввиду наличия договора аренды иск предъявлен товариществом к ненадлежащему ответчику, а из того, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку нельзя обязать сетевую организацию принять спорные объекты электросетевого хозяйства в эксплуатацию и на обслуживание. Напротив, указанная в законе обязанность по содержанию сетей возникает только, если сетевая организация уже фактически эксплуатирует сети. На такой вывод суда приведенные товариществом в заявлении обстоятельства не влияют.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку товарищества на апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым отменено решение Динского районного суда по делу N А2-1897/2019. Из части 3 статьи 311 Кодекса следует, что основанием для пересмотра решения является именно признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, либо отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Довод товарищества о том, что в настоящее время общество не намерено исполнять обязанность по содержанию сетей, к числу указанных законом вновь открывшихся либо новых обстоятельств не относятся.

Следовательно, суды верно сочли, что приведенные товариществом обстоятельства не могут быть положены в основу для вывода о необходимости пересмотра судебного акта, и правильно отказали в удовлетворении его заявления.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-34483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу