Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8938/20 по делу N А32-15177/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-15177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании Абсалямова Айрата Фитратовича и его представителя Елегина Р.И. (доверенность от 25.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2312244736, ОГРН 1162375016638) - Кульян Е.Р. (доверенность от 21.05.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (ИНН 7702333268, ОГРН 1037700004210), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой", общества с ограниченной ответственностью "Сварог", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-15177/2017, установил следующее.

ООО "Балтстройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эверест" (далее - организация) о взыскании 5 280 тыс. рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медиастрой" и ООО "Сварог".

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С организации в пользу общества взыскано 1 875 975 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, а также 17 551 рубль 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить частично в размере 844 427 рублей 06 копеек. Заявитель указывает, что при вынесении судебных актов суды неправомерно не включили стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ и переданных обществу по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.03.2017 N 1, и посчитали работы, принятые по договору субподряда от 13.02.2017 N 13/02/17-ССП в размере 1 224 024 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

22 октября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 29.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество перечислило организации на расчетный счет 3 100 тыс. рублей платежным поручением от 16.02.2017 N 51 и 2 180 тыс. рублей платежным поручением от 16.02.2017 N 50.

Общество направило в адрес организации претензии с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Требования общества организация оставила без удовлетворения, указала, что общество перечислило данные денежные средства по договорам субподряда от 10.02.2017 N 10/02/17 и от 13.02.2017 N 13/02/17-ССП, которые заключены обществом для выполнения работ в рамках государственного контракта от 22.09.2014 N 2209/14.

Считая, что договоры субподряда общество не заключало с организацией, а работы выполнены иными организациями (ООО "Медиастрой" и ООО "Сварог"), общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта и пояснениям к нему установить, кем выполнялись работы по устройству кровли, указанные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 государственного заказчика по контракту от 22.09.2014 N 2209/14 по имеющим в материалах дела документам, технически невозможно. Эксперт указал, что организация выполняла работы по устройству кровли по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.03.2017. Вместе с тем, эксперт зафиксировал, что в названном акте включена стоимость материалов, не использованных при указанных в акте работах. В экспертизе указано, что работы и их объем, перечисленные ООО "Медиастрой" в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, не тождественны работам и объему, указанным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 обществом для государственного заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которому организация выполнила работы по установке кровли на сумму 1 224 024 рубля 41 копейки, суды правомерно взыскали 1 875 975 рублей 59 копеек неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано. Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не включили стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.03.2017 N 1, получил надлежащую оценку. Доказательств передачи материалов уполномоченному лицу заказчика в деле не имеется.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-15177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова