Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8686/20 по делу N А53-39511/2018

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А53-39511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН 1510001081, ОГРН 1021500919989) - Заверяева М.И. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича (ИНН 232104677846, ОГРНИП 310619328100067), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А53-39511/2018, установил следующее.

ООО "Анюта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глазунову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 540 750 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 261 199 рублей задолженности, 159 210 рублей неустойки (измененные требования).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 объединены в одно производства дела N А53-3557/2019 о взыскании обществом с предпринимателя 50 тыс. рублей, с рассматриваемым делом в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-39511/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 261 199 рублей задолженности, 156 197 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что договор между сторонами представляет переписку, акцептированную оферту с обсуждением деталей работ, оплата работ по итогам выставленных счетов, свидетельствует о приемки работ, стоимость выполненных работ определена с учетом экспертного заключения (ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено). Произведен перерасчет неустойки с учетом момента принятия работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.09.2019 изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие о ее применении, в том числе в переписке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что при расчете стоимости надлежащим образом выполненных работ и устранения недостатков, эксперт применил налог на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом договоры от 13.04.2017 N 42, от 21.04.2017 N 48, от 07.12.2017 N 149, выставленные счета, переписка сторон, не содержат ссылку на указанный налог. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство общества о вызове эксперта для дачи пояснений по указанному вопросу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 решение суда первой инстанции от 12.09.2019 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича 2541 рубль задолженности, 83 рубля 57 копеек судебных расходов государственной пошлины, 180 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы".

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению заявителя, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Эксперт не имел права применять повышающий коэффициент на 2019 года, надлежало выяснить фактическую стоимость работ на 2017 год (в экспертном заключении названный показатель отсутствует). Апелляционный суд проигнорировал заявление о вызове эксперта, использовав способ о запросе письменных пояснений, чем позволил эксперту уклониться от предоставления сведений. Суд не исследовал довод общества о том, что кашпо кованные находятся у третьих лиц. Предметом поставки являлись кованые изделия, однако эксперт установил, что работы выполнены путем сварки, что не соответствует наименованиям и характеристикам товаров. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении заключения ООО "АНЭиК" от 17.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (подрядчик) адресовал договоры подряда от 07.12.2017 N 149, от 29.12.2017 N 158, от 21.12.2017 N 156, от 21.12.2017 N 155 обществу (заказчик), в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу, изделий на объекте заказчика согласно приложений N 1, а заказчик в случае надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по данным договорам обязался принять и оплатить результат выполненных работ по акту на условиях определенных данными договорами.

Согласно подпункту 1.1.1 договоров N 149, 155, 156 и 158 выполнение комплекса работ, предусмотренного названными договорами, производится подрядчиком по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, 33А.

Как указал предприниматель, в рамках указанных договоров он выполнил работы в полном объеме, изготовил решетки, перила, кронштейны большие и малые, выставил заказчику счета от 14.04.2018 N 248 и от 26.09.2017 N 750. Данные работы заказчик оплатил (платежные поручения от 27.04.2017 N 148, от 20.10.2017 N 417, от 29.12.2017 N 507, от 29.12.2017 N 508 и от 29.09.2017 N 372).

Подрядчик изготовил: наверший кованый, калитку металлическую с электрическим замком, ворота металлические и выставил счет от 21.04.2017 N 275. Заказчик произвел оплаты данных работ платежным поручением от 27.04.2017 N 147. Подрядчик также изготовил подрядные работы по установке автоматики на ворота и выставлен счет на оплату от 21.12.2017 N 975. Заказчик платежными поручениями от 25.12.2017 N 494 и от 23.01.2018 N 19 оплатил указанные работы в полном объеме. За изготовление подрядчиком таблички адресной, забора металлического сварного, крышки для мангала и дымохода, подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 06.12.2017 N 926, которые заказчик оплатил платежным поручением от 06.12.2017 N 469. Кроме того, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 67 250 рублей.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик утверждал, что подрядчик подрядные работы по договорам не сдал, уведомлений о готовности к проведению испытаний подрядчик не сообщил заказчику, в том числе и о завершении работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.09.2018 N 25 с предложением устранить имеющиеся нарушения, выполнить работы заново.

Одновременно заказчик предложил подрядчику произвести экспертизу.

Подрядчик в ответ на претензию, сообщил, что работы им выполнены в полном объеме, о чем приложил счета-фактуры от 28.12.2017 N 633, от 30.01.2018 N 273, от 30.01.2018 N 274 и от 11.01.2018 N 7. В письме подрядчик указал, что выполнил и передал работы, в подтверждение ссылался на гарантийные талоны от 29.12.2017 N 149, от 29.12.2017 N 155, от 29.12.2017 N 48 и от 20.10.2017 N 42. Одновременно в письмах подрядчика находились заверенные печатью предпринимателя вторые экземпляры договоров от 13.04.2017 N 42, от 21.04.2017 N 48, от 07.12.2017 N 149.

Заказчик утверждает, что договоры от 13.04.2017 N 42, от 21.04.2017 N 48, от 07.12.2017 N 149 ранее от подрядчика не получал, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика требование от 18.10.2018 N 29 о предоставлении сметы с обоснованием стоимости материалов и цены работ, указав, что акт приема-передачи отсутствует, счета-фактуры не могут выступать передаточными документами.

Заказчик полагает, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных заказчиком денежных средств в счет стоимости работ в общей сумме 1 590 750 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Предприниматель в свою очередь, указал, что работы им выполнены и обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и пени.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установив, что стороны обсуждали условия договоров подряда: виды и объемы работ, сторонами согласованы посредством электронной переписки (в качестве доказательства суду представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки). Договоры от 13.04.2017 N 42, от 21.04.2017 N 48, от 07.12.2017 N 149 и приложения к договорам (спецификации) подписаны со стороны подрядчика и направлены по электронной почте заказчику. Стороны произвели сверку взаимных расчетов, о чем составили соответствующие акты взаимных расчетов, в частности, с 01.01.2017 по 31.12.2017 подписаны представителями общества, предпринимателем и скреплены печатями. Суды пришли к верному выводу о том, что договор между сторонами по сути представляет собой переписку сторон - акцептированную оферту с обсуждением деталей работ. При этом суды отметили, что оплата по итогам выставленных предпринимателем счетов, подтверждает их выполнение с учетом предметов договорных отношений и свидетельствует о приемке общества.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Представители сторон подтвердили отсутствие письменного согласования условия о применении неустойки, в том числе в переписке.

Ввиду того, что стороны не согласовали в письменном виде условие о применении неустойки, апелляционный суд, верно отказал в удовлетворении названного требования.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 указанного кодекса).

С целью определения объема, качества и стоимости, выполненных предпринимателем работ на спорном объекте суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелину А.С.

Из заключения экспертизы от 05.08.2019 N 55-19 следует, что стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ и примененных материалов на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Кисловодск, улица Декабристов, 33А, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и согласованными сторонами условий составляет 1 851 949 рублей (с НДС). Эксперт исключил некачественно выполненные либо невыполненные работы и в расчете учел стоимость устранения недостатков. Заключение судебного эксперта суды приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировал коммерческое предложение и счета предпринимателя и установил, что цена работ была указана без НДС. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что цена работ, определенная экспертом, должна быть применена без суммы НДС.

Согласно локальным сметным расчетам N 1 и 2 (приложение N 3 к экспертному заключению) стоимость работ без НДС составила - 1 856 231 рубль, стоимость устранения недостатков без НДС - 312 940 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание стоимость работ, определенную экспертом без НДС (с учетом стоимости устранения недостатков), установив, что общество оплатило предпринимателю 1 540 750 рублей за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность общества перед предпринимателем составила 2541 рубль (1 856 231 рубль - 312 940 рублей - 1 540 750 рублей = 2541 рубль).

Довод общества о неправомерном применении экспертом повышающего коэффициента за 2-ой квартал 2019 года рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Согласно письменным пояснениям эксперта Кавелина А.Э., данных на запрос апелляционного суда, применение переводного коэффициента к базовым ценам в локальном сметном расчете является основным требованием правил составления сметной документации, установленных положениями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Поскольку территориальные единичные расценки (ТЕР) сформированы в базовом уровне цен в уровне 2001 года, для того, чтобы перейти к текущему уровню цен, эксперт применил индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на текущий уровень согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ставропольского края от 03.07.2019 N 01-06/3823. В отсутствие указаний в редакции вопроса, поставленного на разрешение эксперта о дате определения стоимости работ, расчет значения стоимости выполнен в заключении по состоянию на дату составления сметы в соответствии с требованиями пункта 4.5 МДС 81-35.2004. Коэффициент перехода от базового уровня цен 2001 года к текущему уровню цен является не повышающим, а переводным.

Поскольку работы выполнены в декабре 2017 года, что следует из материалов дела и исследовательской части экспертного заключения, апелляционный суд исследовал значение переводного коэффициента по состоянию на 4 квартал 2017 года. Примененный экспертом коэффициент на момент составления заключения (2 квартал 2019 года) равен 7,10. Таким образом, применение коэффициента по состоянию на 4 квартал 2017 года приведет к увеличению стоимости работ. Увеличение стоимости работ, вызванное применением коэффициента 7,46, приведет к ухудшению положения общества, оспаривающего встречный иск в части его удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционный суд проигнорировал заявление о вызове эксперта, использовал способ о запросе письменных пояснений, чем позволил эксперту уклониться от предоставления сведений, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что от эксперта получены письменные пояснения по возникшим у сторон вопросам, в связи с чем основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А53-39511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Аваряскин А.В. Садовников