Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8813/20 по делу N А32-52930/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-52930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 2321011745, ОГРН 1022303187136 - Родя М.Ю. (доверенность от 23.10.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ноинт" (ИНН 2310156202, ОГРН 1112310004300) - Савченко А.В. (доверенность от 20.02.2020), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) - Коноплевой О.В. (доверенность от 14.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-52930/2019, установил следующее.

ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Ноинт" о взыскании задолженности в размере 2 883 091 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 975 рубля 79 копеек с 11.03.2016 по 06.11.2019, процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 883 091 рубля 28 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 07.11.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, и расходов по оплате услуг представителя в размере 42 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ильский НПЗ".

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, который начал течь с 11.05.2016 и истек 11.05.2019, с иском истец обратился 13.11.2019. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу ООО "Ильский НПЗ" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалоб и отзыва соответственно.

20 октября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2020 09 часов 40 минут, после которого заседание продолжено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также дополнительно указал на то, что фактически товар должен был быть поставлен истцом в адрес ООО "Ильский НПЗ", у ООО "Ноинт" отсутствовала обязанность принимать спорный товар.

Выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, следует признать преждевременными, сделанными без учета следующей правовой позиции.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды не учли, что первоначально истец обратился к инженеру ООО "Ноинт" Бехли М.А. с иском в суд общей юрисдикции. ООО "Ноинт" был привлечен к участию в деле и указывал на то, что товар получен сотрудником ООО" Ноинт". Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 по делу N 2-7366/2018 иск удовлетворен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 по делу N 33-10168/2019 решение Советского районного суда г. Краснодар от 23.10.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности судам надлежало применить положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поскольку фактически товар должен был быть поставлен истцом в адрес ООО "Ильский НПЗ", у ООО "Ноинт" отсутствовала обязанность принимать спорный товар.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены.

С учетом указанных нарушений, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело разрешенным с правильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-52930/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников