Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7323/20 по делу N А32-12978/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-12978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) - Борисовой И.В. (доверенность от 24.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" (ИНН 2310176400, ОГРН 1142310001756) - Токаря В.В. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие третьих лиц: временного управляющего акционерного общества "УПГС ТИС" Никифорова Александра Сергеевича, Голикова Дмитрия Алексеевича, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-12978/2019, установил следующее.

АО "УПГС ТИС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСК-Консалтинг" (далее - ответчик, компания) о взыскании 10 млн рублей аванса по договору от 23.10.2017 об оказании платных юридических услуг.

Решением от 23.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 23.01.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 970 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указал, что согласно пункту 5.2 договора аванс при расторжении договора по инициативе заказчика не возвращается. Общество приняло решение отказаться от услуг компании и отстранить ее от участия в деле по собственной инициативе, это исключило возможность исполнения ответчиком условия договора в полном объеме и должным образом. Данное обстоятельство указывает на вину общества, поскольку данное решение полностью ограничивало права исполнителя на ведение дела, порученного заказчиком. В нарушение пунктов 5.2, 5.4 договора общество не предъявило письменного требования о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому на основании пункта 5.3 спорный договор считается пролонгированным. Суды не приняли во внимание продолжение действия договора и готовность ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора.

Стороны спора заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях мирного урегулирования.

Данное ходатайство в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено с 15.10.2020 до 14 часов 29.10.2020.

В судебном заседании 29.10.2020 стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании платных юридических услуг, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался представлять интересы заказчика до получения положительного результата по вопросу взыскания затраченных денежных средств на проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 24; реконструкцию котельной N 1 к мкр. N 1 г. Одинцово, а также иных денежных средств, затраченных заказчиком, связанных с исполнением инвестиционного контракта от 14.12.2012 N 663-1/12; консультировать заказчика по возникшим юридическим вопросам, касающимся данного поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 млн рублей.

При подписании договора в качестве аванса заказчик вносит оплату в размере 10 млн рублей. Данная сумма при расторжении договора по инициативе заказчика не возвращается. В случае неисполнения пункта 1.1 договора данная сумма возвращается заказчику в полном объеме (пункт 4.5.1 договора).

Общество по платежному поручению от 23.11.2017 N 32026205 перечислило компании 10 млн рублей в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на неисполнения компанией пункта 1.1 договора, общество направило последней претензию от 06.11.2018 о возврате аванса.

Невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в спорной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; встречного исполнения на сумму 10 млн рублей истец не получил. Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено. Суд также указал на отсутствие информации о том, что компания приступила к выполнению обязательств по договору и уклонении общества от их приемки.

Изменяя решение суда, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оказал истцу юридические услуги по спорному договору в виде подготовки искового заявления и представление интересов общества в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-21945/2018.

Поскольку в договоре не установлена цена за совершение определенных действий, при определении стоимости оказанных компанией услуг суд исходил из средних показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе учел положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, и определил стоимость оказанных услуг в размере 30 тыс. рублей.

Поскольку предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований общества, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Приняв во внимание, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у компании обязанности вернуть обществу денежные средства в размере 9 970 тыс. рублей, необоснованно удерживаемые ответчиком (10 млн рублей) при фактическом оказании услуг по договору на сумму 30 тыс. рублей.

Ссылка компании на недостижение соглашения о расторжении договора, правильно не принята апелляционной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления срок приостановления исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-12978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного постановления по настоящему делу, принятое определением от 14.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу