Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-4864/20 по делу N А32-12978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-12978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Малыхиной М.Н., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Борисова И.В. по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2020 по делу N А32-12978/2019 по иску акционерного общества "УПГС ТИС"

(ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг"

(ИНН 2310176400, ОГРН 1142310001756) при участии третьих лиц; временного управляющего акционерного общества "УПГС ТИС" Никифорова Александра Сергеевича, Голикова Дмитрия Алексеевича, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПГС ТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-12978/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во исполнение указанного договора ООО "Аск-Консалтинг" выдало доверенность юристу Юшкевич Елене, с правом представления интересов истца в Арбитражном суде Московской области. В соответствии с договором на оказание юридической помощи юристом ответчика были подготовлены все необходимые документы для подачи в суд. Юрист Юшкевич Е. в полном объеме выполняла все указания истца, исполнение обязательств по договору подтверждается личными встречами сторон договора, взаимодействием посредством телефонной связи, электронной перепиской. Кроме того, представитель Юшкевич Е. участвовала во всех судебных заседаниях по представлению интересов истца АО "УПГС ТИС" в Арбитражном суде Московской области, вплоть до вынесения решения (дело А41-21945/18 от 05.06.2018 года). В иске было отказано и юристом компании ООО "АСК-Консалтинг" была подготовлена апелляционная жалоба, однако АО "УПГС ТИС" было принято решение отказаться от услуг ООО "АСК-Консалтинг" и отстранить от участия в деле. В связи с чем, в указанное дело были привлечены другие адвокаты, а ООО "АСК-Консалтинг" было лишено возможности довести дело до положительного результата. Тем не менее, до настоящего времени АО "УПГС ТИС" не предъявило письменного требования к ООО "АСК-Консалтинг" о расторжении договора в одностороннем порядке и согласно п. 5.3 указанный договор считается пролонгированным, а ООО "АСК-Консалтинг" не отказывается исполнить свои обязательства предусмотренные договором.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Малыхину М.Н. ввиду болезни судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В материалы дела от истца поступили методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца до получения положительного результата по вопросу взыскания затраченных денежных средств на проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 24; реконструкцию котельной N 1 к мкр N 1 г. Одинцово, а также иных денежных средств, затраченных заказчиком, связанных с исполнением инвестиционного контракта от 14.12.2012 N 663-1/12, а также консультировать заказчика по возникшим юридическим вопросам, касающимся данного поручения. Договор заключен сроком до 22.10.2018 и считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении. Стоимость услуг составляет 100 000 000 руб., заказчик оплачивает аванс при подписании договора в размере 10 000 000 руб., который подлежит возвращению в случае расторжения договора по инициативе заказчика по причине неисполнения пункта 1.1 договора.

Требования истца мотивированы тем, что по платежному поручению N 32026205 от 23.11.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., однако встречного исполнения на указанную сумму истец не получил, услуги не были оказаны ответчиком.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 06.11.2018 с требованием возвратить сумму аванса в размере 10 000 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По платежному поручению N 32026205 от 23.11.2017 Голиков Дмитрий Алексеевич перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. за истца в счет оплаты по договору уступки права требования N 18-192/1 от 15.12.2016 на основании письма истца N 17/11 от 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в спорной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на сумму 10 000 000 руб. истец не получил. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, их возврата истцу, ответчиком не представлено. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором, или сдал результат оказанных услуг истцу, а истец уклонился от приемки. Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой интенции удовлетворил исковые требования в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги по заключенному между истцом и ответчиком договору на оказание юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в Арбитражном суде Московской области по делу А41-21945/18.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО АСК-Консалтинг доверенность на представление интересов АО "УПГС ТИС" по делу N А41-21945/2018 на имя Юшкевич Е.В. не выдавало. Доверенность на имя Юшкевич Е.В. была выдана директором АО "УПГС ТИС", то есть истцом по настоящему делу.

Суд откладывал судебное разбирательство и предлагал участвующим в деле лицам обосновать объем и стоимость оказанных ответчиком услуг.

От ответчика такой информации не поступило, а от истца поступили Методические рекомендации по размерам юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Согласно подпункту г) пункта 10 указанный рекомендаций составление искового заявления - не менее 10 000 руб. Согласно пункту 25 рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере не менее 80 000 рублей в месяц, 8000 рублей в день, 2000 рублей в час.

От истца поступили дополнения в которых истец указывает, что Юшкевич Е.В. были подготовлены: претензия, исковое заявление, участие в судебном заседании предварительном и основном, по результатам которого истцу было отказано в иске в полном объеме.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу А41-21945/18 Юшкевич Е.В. представляла интересы истца, участвовала в предварительном судебном заседании 26.04.2018, а также в основном судебного заседания 30.05.2018, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности оказанных услуг за представление интересов истца в общей сумме 30 000 рублей. В указанную сумму входит подготовка всех документов и представление истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании. При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику, сложившуюся в Московской области.

Так, истцом подтверждается, что представителем Юшкевич Е.В. подготовлены и представлены в суд претензия, исковое заявление, представителем принято участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Оценив объем фактически оказанных ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны фактически на сумму 30 000 руб., которая является разумной, обоснованной и соразмерной. В указанную сумму входят все подготовленные представителем документы и представление интересов истца во всех судебных заседаниях. Доказательств того, что услуги оказаны ответчиком на иную сумму, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком услуги частично оказаны на сумму 30 000 рублей, то взыскание всей суммы, оплаченной за юридические услуги в размере 10 000 000 руб. не обосновано.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор не расторгнут, то требовать возврата перечисленной суммы аванса необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8.2 договора на оказание платных юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком 23.10.2017 договор действует до 22.10.2018. В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела претензией от 06.11.2018 (т.1 л.д.30) истец (заказчик) отказался от договора оказания услуг и потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 10 000 000 рублей. Претензия была направлена в адрес ответчика по почте с описью вложения 07.11.2018 (т.1 л.д.31).

Таким образом, договор между оказания услуг между сторонами расторгнут.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в спорной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречное исполнение в виде оказания услуг представлено на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 970 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-12978/2019 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" (ИНН 2310176400, ОГРН 1142310001756) в пользу акционерного общества "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) 9 970 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" (ИНН 2310176400, ОГРН 1142310001756) в доход федерального бюджета 72 781 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) в доход федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Консалтинг" (ИНН 2310176400, ОГРН 1142310001756) в пользу акционерного общества "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) 9 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Н. Малыхина
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.