Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8748/20 по делу N А32-59975/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-59975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) - Граниной Г.В. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Зарина-Юг" (ИНН 2311052679, ОГРН 1022301809750), общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" (ИНН 2310078025, ОГРН 1022301610913), общества с ограниченной ответственностью "Мадонна" (ИНН 2311046428, ОГРН 1032306431794), общества с ограниченной ответственностью "Инсталпласт" (ИНН 2311096919, ОГРН 1072311001553), индивидуального предпринимателя Шахназарова Армена Лоренсовича, индивидуального предпринимателя Гордовского Виталия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Головиной Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Джафарова Таиба Гумалат Оглы, индивидуального предпринимателя Клака Олега Петровича, индивидуального предпринимателя Иревлина Максима Андреевича, индивидуального предпринимателя Окулова Олега Николаевича, ответчиков: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), публичного акционерного общества "Сатурн" (ИНН 2311006961, ОГРН 1022301812246), общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344), третьих лиц: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", индивидуального предпринимателя Гарагуля Александра Семеновича, индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу А32-59975/2019, установил следующее.

НАО "Печатный двор Кубани" (далее - общество), ООО "Зарина-Юг", ООО "Диагональ", ООО "Мадонна", ООО "Инсталпласт", индивидуальные предприниматели Шахназаров А.Л., Гордовский В.А., Головнина Т.А., Джафаров Т.Г., Клак О.П., Иревлин М.А., Окулов О.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Сатурн", ООО "ЮгЭнергоРесурс" с требованиями о возложении обязанности на ответчиков исполнить обязательства по поставке электроэнергии, установлении факта надлежащего технологического присоединения, признании незаконными действия ответчиков и возложении на них обязанности восстановить электроснабжение.

Одновременно с подачей иска истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ПАО "Сатурн" и ООО "ЮгЭнергоРесурс" удалить токоограничивающее устройство релейной защиты в ячейке N 42 фидера 401 подстанции ТП "ЗИП", ограничивающее истцам потребление электроэнергии мощностью выше 700 кВт, запретить ПАО "Сатурн" и ООО "ЮгЭнергоРесурс" устанавливать токоограничивающие устройства релейной защиты в ячейке N 42 фидера 401 подстанции ТП "ЗИП", ограничивающее истцам потребление электроэнергии договорной мощности 2327 кВт до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2020, в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает на то, что введенные ограничения в токопотреблении наносят ущерб всем токопотребителям, присоединенным к этой ячейке. Отключение электроэнергии останавливает производственный процесс заявителей, изготовление и доставка печатной продукции в населенные пункты становиться невозможной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство истцов мотивировано тем, что ограничение (полное или частичное) подачи электроэнергии, приведет к причинению значительного ущерба истцам в их производственной и предпринимательской деятельности.

Суды установили, что требования истцов направлены на восстановление электроснабжения объектов общей разрешительной мощностью 2323 кВт, а в качестве обеспечительной меры заявители просят удалить токоограничивающее устройство, не позволяющее истцам потребление электроэнергии договорной мощности 2327 кВт до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическое разрешение исковых требований по существу в пользу истцов до вынесения окончательного судебного акта, что в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом установленных обстоятельств, суды правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу А32-59975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин