Обеспечительные меры (ответы на вопросы) (В.М. Шерстюк, "Законодательство", N 9, сентябрь 2003 г.)

Обеспечительные меры (ответы на вопросы)

1. Что нового внесено в главу 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ*(1), регулирующую основания и порядок принятия обеспечительных мер?

В Кодексе немало новелл, связанных с принятием обеспечительных мер арбитражным судом. В частности, появилась самостоятельная статья, посвященная основаниям обеспечения иска (ст.90); подробно регламентированы требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, а также порядок подачи заявления и рассмотрения его судом (ст.92-93); расширен перечень мер по обеспечению иска; много внимания уделено встречному обеспечению и исполнению определения суда об обеспечении иска; впервые предусмотрены правила, обеспечивающие имущественные интересы организаций и граждан до предъявления ими иска в арбитражный суд (предварительные обеспечительные меры); и др.

2. Могут ли обеспечительные меры применяться по спорам неимущественного характера?

Это возможно, в частности, по спорам о нарушении деловой репутации организации (п.9 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации*(2)), по спорам об авторском праве и смежных правах. Так, в ст.50 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изм. и доп. от 19 июля 1995 г.) говорится, что арбитражный суд вправе вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное данным Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение в целях выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, которые, предположительно, являются контрафактными).

Арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и об изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

3. В части 1 ст.90 АПК РФ говорится, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица. Кто же, помимо лиц, участвующих в деле, может обратиться в арбитражный суд с таким заявлением?

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению не только лица, участвующего в деле, но и стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч.3 ст.90 АПК РФ). Кроме того, согласно ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

4. Заявление лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска должно рассматриваться в судебном заседании в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (ч.2 ст.97 АПК РФ). Обязан ли суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания?

Нет, не обязан. В соответствии с ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешает арбитражный суд в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ, т.е. без извещения сторон (ч.1 ст.93 АПК РФ).

5. Вправе ли арбитражный суд на основании ст.99 АПК РФ отказать организации или гражданину в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, если заявитель представил документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов?

По смыслу ст.99 АПК РФ встречное обеспечение является обязательным условием реализации организацией или гражданином права на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, но оно никак не связано с разрешением этого заявления по существу. Поэтому при отсутствии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

6. Вправе ли суд, судья или судебный пристав-исполнитель приостановить или отложить либо отсрочить исполнение определения об обеспечении иска, которое в силу закона подлежит немедленному исполнению?

По этому вопросу и в судебной практике, и в теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права давно сложилось единое мнение. Пленум Верховного Суда СССР еще в постановлении от 21 марта 1968 г. указал, что не может быть приостановлено исполнение решения, подлежащего немедленному исполнению. Этот подход был подтвержден и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. N 10, в п.3 которого сказано о недопустимости приостановления исполнения решений, определений и постановлений, если они в силу закона должны исполняться немедленно. Данная точка зрения считается бесспорной и разделяется как практиками, так и теоретиками*(3).

Добавим, что изложенная позиция является логичной и правильной, ибо определение (в том числе определение судьи об обеспечении иска) (решение) подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания, содержащегося в федеральном законе, которое не может быть изменено усмотрением суда, вынесшего определение или решение, или иного суда либо судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения определения суда об обеспечении иска по своей юридической характеристике близки к приостановлению исполнения судебного акта, поэтому по тем же мотивам они не могут быть совершены ни судебным приставом-исполнителем, ни судом.

Из изложенного следует, что определение судьи о приостановлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному на основании определения об обеспечении иска, которое в силу закона подлежит немедленному исполнению, а также постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий при исполнении исполнительного листа, выданного на основании подлежащего немедленному исполнению определения судьи о принятии обеспечительных мер, не соответствуют закону.

7. Любое ли определение арбитражного суда об обеспечении иска служит основанием для выдачи исполнительного листа в соответствии со ст.96 АПК РФ?

Нет, не любое. Так, определение арбитражного суда о принятии такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия (например, регистрирующему органу - проводить регистрацию, общему собранию акционеров - принимать решения по каким-либо вопросам, счетной комиссии собрания - вести подсчет голосов и др.), не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). Поскольку при исполнении подобного определения судебному приставу-исполнителю не требуется совершать никаких принудительных действий, то на основании такого определения суд не должен выдавать исполнительный лист.

8. Каков механизм реализации внесенного в порядке обеспечения иска определения судьи о запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия: общему собранию акционеров - выносить решения по определенным вопросам, счетной комиссии - осуществлять подсчет голосов и составлять протокол об итогах голосования, и др.?

Такое определение судьи подлежит немедленному исполнению путем вручения копии ответчику. С момента вручения этого определения и до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска или до вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер либо до отмены в установленном законом порядке определения судьи о принятии обеспечительных мер ответчик либо другие лица, которым адресован запрет, не вправе нарушать установленные судом запреты.

9. Какие правовые последствия наступают в случае, если ответчик или другие лица нарушили установленный судом запрет совершать определенные действия и вопреки предписанию суда приняли соответствующие решения, совершили определенные действия?

В случае нарушения ответчиком или другими лицами установленного судом запрета совершать определенные действия могут наступить следующие правовые последствия:

а) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (ч.2 ст.96 АПК РФ);

б) по иску заинтересованных лиц суд может признать незаконными или недействительными совершенные ответчиком или другими лицами действия;

в) с ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска;

г) злостное неисполнение представителем коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению влечет уголовную ответственность в соответствии со ст.315 УК РФ.

10. Какие обстоятельства влекут наступление указанных последствий, неблагоприятных для ответчика или других лиц, нарушивших установленный определением суда об обеспечении иска запрет совершать определенные действия?

Как было сказано, определение арбитражного суда о принятии такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия (например, определение, запрещающее общему собранию акционеров принимать решения об увеличении уставного капитала, а счетной комиссии собрания - вести подсчет голосов и др.), не подлежит принудительному исполнению, поскольку при исполнении такого определения не требуется совершать никаких принудительных действий. На основании подобного определения суд не должен выдавать исполнительный лист, а значит, по такому определению не может быть возбуждено исполнительное производство. Поэтому правовые последствия нарушения ответчиком или другими лицами установленного судом (судьей) запрета совершать определенные действия неизбежны при наличии следующих фактов:

а) вынесения судом (судьей) в установленном законом порядке определения о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия;

б) вручения этого определения ответчику или другим лицам до совершения ими соответствующих действий;

в) нарушения ответчиком или другими лицами установленного судом (судьей) запрета совершать определенные действия.

11. Вправе ли арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов или решений административных органов о привлечении к административной ответственности вместо предусмотренных ч.3 ст.199 и ч.3 ст.208 АПК РФ мер по приостановлению указанных актов применить по ходатайству стороны установленные главой 8 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения исполнять эти акты?

Нет, не вправе. Обеспечительные меры, перечисленные в ст.91 АПК РФ, рассчитаны, главным образом, на применение по делам искового производства. В случае же оспаривания ненормативных актов или решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрены специфические для данных категорий дел обеспечительные меры - приостановление указанных актов (ч.3 ст.199, ч.3 ст.208 АПК РФ).

12. Является ли исчерпывающим перечень мер по обеспечению иска, помещенный в ч.1 ст.91 АПК РФ?

Нет, его нельзя считать исчерпывающим.

Согласно ст.46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, может прибегнуть к мерам по обеспечению заявленных кредиторами требований в соответствии с АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме принятия мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона о несостоятельности.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.64 Закона о несостоятельности.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

В соответствии со ст.69 Закона о несостоятельности арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить руководителя предприятия-должника от должности при условии нарушения требований данного закона. В случае удовлетворения такого ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении от должности руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить исполняющего обязанности руководителя должника при нарушении Закона о несостоятельности. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном п.4 ст.69 Закона о несостоятельности, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, а при отсутствии заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

13. Арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска. Может ли лицо, не участвующее в деле, обжаловать такое определение, если считает, что этот судебный акт нарушает его имущественные права?

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Если лицо, не участвовавшее в деле, считает, что определением арбитражного суда об аресте имущества нарушены его имущественные права, оно вправе обжаловать это определение в суд апелляционной или кассационной инстанции.

14. АО "Таймыр" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю о взыскании 1 634 682 руб. В исковом заявлении истец просил обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства, которые ответчик хранит наличными в коммерческом банке в специальном хранилище, а не на своих счетах. Вправе ли арбитражный суд обеспечить иск в этом случае?

Никаких ограничений в отношении наложения ареста на наличные денежные средства ответчика действующее законодательство не содержит.

15. Согласно ч.2 ст.93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст.128 АПК РФ, если заявление не соответствует требованиям ст.92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает подателю заявления. Надо ли судье выносить определение об оставлении заявления об обеспечении иска без движения или можно ограничиться письменным сообщением об этом?

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления об обеспечении иска к производству, что оно подано с нарушением требований ст.92 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

16. Могут ли быть приняты обеспечительные меры по делам об оспаривании нормативных правовых актов?

Согласно ч.3 ст.193 АПК РФ подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Из этого следует, что обеспечительные меры по этой категории дел арбитражным судом приняты быть не могут.

17. Вправе ли арбитражный суд в порядке обеспечения исполнения решения наложить арест на имущество предприятия-должника, если принято решение о его ликвидации и создана ликвидационная комиссия?

Нет, не вправе. Весьма обстоятельное разъяснение по этому вопросу дано Президиумом ВАС РФ при рассмотрении им конкретного дела.

Акционерный коммерческий банк "Авиастарбанк" обратился в Ульяновский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "НИАТ-Штамп" о взыскании 292 760 556 руб., составляющих задолженность по кредитному договору от 30 декабря 1993 г. N 497 и процентов за пользование кредитом.

Решением от 17 мая 1995 г. иск удовлетворен в сумме 200 млн.руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Ликвидационная комиссия АОЗТ "НИАТ-Штамп" подала заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17 мая 1995 г., ссылаясь на то, что кредит по кредитному договору от 30 декабря 1993 г. N 497 обществом получен не был.

До рассмотрения заявления от АКБ "Авиастарбанк" поступило заявление о наложении ареста на имущество АОЗТ "НИАТ-Штамп" ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Определением от 2 октября 1995 г. суд отказал в пересмотре решения от 17 мая 1995 г. и удовлетворил заявление банка о наложении ареста на имущество. При этом суд руководствовался ст.75, 76, 140, 192-196 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 1995 г. определение от 2 октября 1995 г. оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ был поставлен вопрос об изменении определения от 2 октября 1995 г.

Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принял меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 АПК РФ.

Заявление об обеспечении исполнения решения может быть подано в арбитражный суд как до, так и после вынесения решения.

Таким образом, арбитражный суд вправе в качестве меры по обеспечению решения наложить арест на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику согласно ст.75, 76 АПК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд, вынося определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, не учел того обстоятельства, что на момент принятия определения было принято решение о ликвидации АОЗТ "НИАТ-Штамп" и создании ликвидационной комиссии.

При таких условиях у арбитражного суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество, поскольку это фактически изменяло порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст.64 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ постановил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 1995 г. по делу N с509-1295/2.15 изменить. В удовлетворении заявления АКБ "Авиастарбанк" о наложении ареста на имущество отказать. Исключить из резолютивной части определения от 2 октября 1995 г. слова "наложить арест на имущество и денежные средства на его расчетном счете 4467530 в АКБ "Авиастарбанк"". В остальной части определение оставить без изменения.

18. В каком порядке накладывается арест на денежные средства, принадлежащие ответчику?

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст.91 АПК РФ, в частности, наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику.

При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказать, что неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст.860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Поэтому арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; он не может быть менее половины размера имущественных требований.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т. е. принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленного ст.855 ГК РФ.

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13).

19. В части 8 ст.99 АПК РФ говорится, что если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение. В какой срок арбитражный суд выносит определение об отмене имущественных интересов?

Такое определение должно быть вынесено сразу же по истечении сроков, установленных в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов.

20. Вправе ли арбитражный суд по своей инициативе отменить обеспечение иска после вступления в законную силу решения об отказе в иске? Могут ли быть совершены эти действия по инициативе суда до вступления в законную силу такого решения?

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что с момента вынесения судебного решения об отказе в иске и до вступления его в законную силу арбитражный суд не вправе по своей инициативе отменить принятые им обеспечительные меры.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе указать в судебном решении об отказе в удовлетворении иска или в определении об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу на отмену обеспечительных мер после вступления указанных решения или определения в законную силу.

21. Арбитражный суд первой инстанции вынес определение об обеспечении иска, а затем, рассмотрев спор по существу, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил и вынес новое решение, которым в иске отказал, но в постановлении меры по обеспечению иска не отменил.

Является ли постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска или в данном случае необходимо вынесение апелляционной инстанцией специального определения об отмене мер по обеспечению иска?

Постановление суда апелляционной инстанции таким основанием не является. Апелляционная инстанция должна вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В.М. Шерстюк,

доктор юрид. наук, профессор

"Законодательство", N 9, сентябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ. Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ введен в действие с 1 сентября 2002 г. (за исключением отдельных положений).

*(2) См. Приложение к информационному письму ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46.

*(3) См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С.536-537; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. М., 1995. С.380; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С.439; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997. С.401-402; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999. С.473; Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., 2001. С.73; и др.