Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8785/20 по делу N А32-8895/2017

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-8895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Федорова Д.Е. (доверенность от 31.07.2020), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 01.03.2020), от третьего лица - автономной некоммерческой организации популяризации и развития автоспорта "РОСГОНКИ" - Скориковой К.Ю. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-8895/2017, установил следующее.

ООО "РогСибАл" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 647 579 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и АНО "Росгонки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 исковое заявление удовлетворено. Суд исходил из установленного факта нахождения объекта ответчика на части земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении в период с 01.01.2017 по 26.06.2018 на стороне общества неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права аренды соответствующей части земельного участка, определенной в экспертном заключении от 29.04.2019 N 002/СЭ-2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 18.06.2019 отменено, в удовлетворении искового заявления компании отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что принадлежавший ответчику объект, частично расположенный на части участка компании, возведен в соответствии с программой олимпийского строительства. В силу части 11 статьи 16 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) в случае, если строительство олимпийского объекта в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории планируется осуществлять в границах земельного участка, предназначенного для размещения другого олимпийского объекта, допускается использование данного земельного участка в целях строительства олимпийского объекта без предоставления земельного участка для размещения олимпийского объекта и без установления сервитута в отношении данного земельного участка. Использование данного земельного участка для размещения такого олимпийского объекта в границах, определенных в соответствии с документацией по планировке территории, осуществляется безвозмездно. С учетом приведенной нормы суд указал, размещение спорного объекта на земельном участке должно осуществляться безвозмездно и не предполагает внесения каких-либо платежей за пользование участком, в том числе в виде арендной платы, подлежащей исчислению исходя из размера рыночной арендной платы за аналогичные участки. Суд апелляционной инстанции также указал на уклонение истца от оформления прав ответчика на спорный участок, а также факт наличия в действиях истца, направленных на взыскание платы за пользование ответчиком участком, злоупотребления правом. В данном случае земельный участок для целей олимпийского строительства не изымался, компенсация за утрату права аренды истцу не выплачена, право аренды не прекращено. В соответствии с частью 3 статьи 15.2. Закона N 310-ФЗ в случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (его части), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий или государственных или муниципальных учреждений, вправе требовать изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд, а арендатор такого земельного участка вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды. В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" гоночная трасса относится к объектам спорта первой категории опасности по критерию объект спорта, в результате совершения террористического акта, который должен быть оборудован, в числе прочего, контрольно-пропускными пунктами, системой управления доступом. Доступ истцу и иным третьим лицам на участок ограничен в целях соблюдения требований к безопасности объекта, являющегося объектом спорта (на территории объекта действует специальный внутриобъектовый режим: доступ на территорию разрешен исключительно на основании пропусков). Спорный участок не может использоваться АНО "Росгонки" совместно с истцом или иными третьими лицами, использование участка на условиях сервитута после ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Истец, осознавая невозможность совместного с обществом использования участка, возражений относительно возведения на участке объекта с 2012 года не высказывал, уклонялся от заключения соглашения о сервитуте на указанный участок, возможного к заключению до ввода объекта в эксплуатацию, а также не принял мер к расторжению договора аренды земельного участка в целях не допущения возникновения убытков, связанных с внесением арендной платы за часть участок. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что компания злоупотребила своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за пользование участком, согласовав строительство объекта на участке, не приняв мер к расторжению заключенного с управлением договора аренды земельного участка от 17 июня 2009 года N 7700001277, в период строительства объекта с 2012 по 2014 годы. Суд апелляционной инстанции также учитывал факт предоставления бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности, а также объектов инфраструктуры, обеспечивающих ее функционирование.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что требует взыскания соразмерной компенсации за использование ответчиком части принадлежащего ему участка. Основания для признания в поведении истца признаков злоупотребления принадлежащими ему правами отсутствуют. Наличие у компании возражений относительно условий соглашения о сервитуте не может свидетельствовать об уклонении от урегулирования вопроса о порядке землепользования спорной частью участка.

В отзывах общество и АНО "Росгонки" указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал. Представители ответчика и третьего лица полагали, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с управлением договора аренды от 17.06.2009 N 7700001277 и дополнительных соглашений к нему компания является арендатором земельного участка площадью 11 142 км (кадастровый номер 23:49:0402037:1064), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик. Данный земельный участок предназначен для размещения олимпийских объектов. Срок аренды установлен с 29.12.2006 по 29.12.2055. Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена в установленном порядке (т. 1, л. д. 54 - 101).

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28.09.2012 N 866-р "Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов федерального значения" в интересах общества установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064.

Сервитут предоставлен для целей строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула 1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование". Соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка, необходимой для строительства и эксплуатации объекта, в порядке, установленном статьей 15.2 Закона N 310-ФЗ, стороны не заключили.

В период с 28.09.2012 по 25.08.2014 общество, являясь ответственным исполнителем по реализации строительства объекта федерального значения "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1"" произвело строительные работы по указанному объекту. Строительные работы осуществлялись на основании программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2014 N КГ23309000-219-МС/ОИ, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указанный объект введен в эксплуатацию (т. 7, л. д. 18 - 20).

06 июля 2018 года право собственности на указанный объект зарегистрировано за АНО "Росгонки" на основании договора от 27.06.2018 N 3925/ПФ, заключенного с обществом.

Из материалов дела следует, что на части арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 расположены конструктивные элементы трассы "Формула-1" с ограждением по периметру (т. 1, л. д. 109 - 112).

Посредством претензионного порядка отношения землепользования стороны не урегулировали (т. 1, л. д. 105 - 107, 113 - 115).

Компания, указывая, что общество использует часть спорного земельного участка без оформления необходимых документов и внесения платы за него, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, территория земельного участка компании предназначалась также для строительства объекта "Организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природный орнитологический парк в Имеретинской низменности" (пункт 218). Размещение трассы "Формула-1" предусматривалось пунктом 54 (1) данной программы. Соответствующие сведения отражены в документации по планировке территории (т. 7, л. д. 44 - 70).

В силу части 4.1 статьи 15.2 Закона N 310-ФЗ не требуется установление сервитута для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов в целях, предусмотренных частью 2 данной статьи, на земельных участках, предназначенных в соответствии с документацией по планировке территории для строительства других олимпийских объектов.

С учетом приведенной нормы, а также положений части 11 статьи 16 Закона N 310-ФЗ ответчик правомерно возвел олимпийский объект, предусмотренный пунктом 54 (1) программы олимпийского строительства, с использованием части земельного участка истца. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае использование данного земельного участка в силу прямого указания закона осуществлялось безвозмездно.

После завершения строительства названного объекта и ввода его в эксплуатацию правила части 11 статьи 16 данного Закона в силу целевого назначения названной нормы (статьи 1 и 2 Закона N 310-ФЗ) не могли регулировать отношения землепользования, связанные с эксплуатацией такого объекта.

В силу прямого указания статьи 36 Земельного кодекса (до 01.03.2015), статьи 39.20 Земельного кодекса (после 01.03.2015) собственник возведенного в установленном порядке на публичном земельном участке объекта недвижимости вправе оформить свои права на земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его эксплуатации (в том числе путем образования самостоятельного участка при возможности раздела исходного земельного участка). В силу установленных апелляционным судом особенностей использования объекта ответчика правила статьи 274 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не применимы.

Поскольку исключительное право на приобретение в аренду (в связи с ограничением в обороте) соответствующего земельного участка в силу закона принадлежало собственнику правомерного объекта недвижимости, компания не может требовать взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости права аренды при возможной передаче имущества в субаренду иным лицам.

В то же время, отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в заявленный период компания внесла в федеральный бюджет арендную плату за весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1064. Общий размер арендной платы, внесенной истцом за участок с 01.01.2017 по 26.06.2018 (по дату отчуждения объекта ответчиком), составил 287 009 рублей 38 копеек (с учетом установленного договором аренды порядка внесения арендной платы; т. 6, л. д. 30 - 35).

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусмотрена возможность расчета арендной платы в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 N 109 с 01.01.2015 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта.

Исходя из положений названных нормативных правовых актов (с применением ставки арендной платы 17,22 рубля за 1 кв. м) представитель федерального собственника земельного участка определил размер арендной платы по договору (т. 1, л. д. 96, 97; т. 6, л. д. 6 - 8).

Фактическое использование части земельного участка ответчиком подтверждено материалами дела, при этом доказательства внесения им платы за такое использование (собственнику или компенсация арендатору) в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 N 002/СЭ-2019 фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, занимаемая объектом недвижимости ответчика (кадастровый номер 23:49:0000000:6452), составляет 2847 кв. м (т. 4, л. д. 47, 48).

С учетом положений 1102 и 1105 Гражданского кодекса истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации части произведенных им арендных платежей. За заявленный компанией период (с 01.01.2017 по 26.06.2018) соразмерный используемой ответчиком части земельного участка размер компенсации составит 60 979 рублей 50 копеек. Данная сумма составляет компенсацию понесенных расходов по внесению арендной платы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку плата за пользование всем указанным земельным участком в спорный период уже произведена компанией, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию с другого лица, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).

В связи с частичным удовлетворением иска в силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (15 332 рубля), а также расходы по уплате государственной пошлины (4076 рублей).

В рассматриваемом случае объект недвижимости занимает часть земельного участка истца, что не позволяет заключить о прекращении договора аренды с компанией в отношении всего земельного участка. В силу Закона N 310-ФЗ размещение объекта ответчика могло осуществляться на спорном земельном участке без установления сервитута на период строительства. Требования компании, в том числе предъявление в суд настоящего искового заявления, по существу направлены на урегулирование отношений землепользования. С учетом изложенного основания для вывода о том, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда следует изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 979 рублей 50 копеек, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (15 332 рубля), а также расходов по уплате государственной пошлины (4076 рублей). В остальной части судебный акт апелляционного суда об отказе в удовлетворении другой части заявленной суммы и удовлетворения апелляционной жалобы соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в полном объеме у суда округа не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба компании удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение от 28.07.2020 N 1145) при обращении в суд округа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-8895/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части постановления от 07.07.2020 изложить в следующей редакции: "Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) 60 979 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 15 332 рубля расходов по проведению судебной экспертизы, а также 4076 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев