Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-14415/19 по делу N А32-8895/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8785/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-8895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-8895/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) при участии третьих лиц: МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АНО "Росгонки",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец, ООО "РогСибАл", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега", центр) о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 647 579 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АНО "Росгонки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, а также принято в качестве доказательств экспертное заключение от 29.04.2019 N 002/СЭ-2019. Суд самостоятельно изменил предмет и основание иска. Ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности. У истца отсутствует право на использование на праве аренды части участка, занимаемого гоночной трассой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АНО "Росгонки" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО "РогСибАл" и НАО "Центр "Омега" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.06.2009 N 7700001277, дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.09.2009, от 29.07.2010, 28.07.2011, 01.08.2011, ООО "РогСибАл" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, общей площадью 11 142 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись внесена 02.07.2009 N 23-23-22/063/2009-082.

Срок аренды установлен с 29.12.2006 по 29.12.2055.

На основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 28.09.2012 N 866-р "Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов федерального значения" у НАО "Центр "Омега" возникло право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064.

Сервитут предоставлен для целей строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула 1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 28.09.2012 по 31.12.2016 ответчик произвел строительство и в настоящее время продолжает эксплуатировать олимпийский объект. При этом свою обязанность по заключению с ООО "РогСибАл" соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 не выполнил, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено, стороны до настоящего момента в судебные органы за разрешением спора об установлении сервитута не обращались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2016 N 03-25-05/1121 об освобождении спорного земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику, а также о необходимости возместить убытки в сумме расходов, понесенных истцом в связи с внесением арендной платы за земельный участок, обремененный сервитутом, и невозможностью его использования в спорный период.

В ответ на претензию 25.10.2016 комиссией в составе специалистов ответчика и специалистов, привлеченных истцом, составлен акт обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064. Согласно акту обследования часть земельного участка площадью 2 850 кв.м занята конструктивными элементами трассы "Формула-1" (асфальтобетонным покрытием), имеет ограждение по периметру, к акту приложен фотоматериал, а также составленная сторонами схема расположения олимпийского объекта с указанием поворотных точек географических координат, подготовленных в местной системе координат.

15.11.2016 истцом по результатам совместного обследования земельного участка дополнительно к ранее направленной претензии в адрес ответчика направлено письмо от 15.11.2016 N 03-05/1640, которым продублированы требования об освобождении земельного участка, с приложением новых расчетов убытков в соответствии с фактической площадью части земельного участка, занятой имуществом ответчика.

Истец полагает, что в результате истечения срока действия правового регулирования и не заключения между сторонами соглашения о порядке регулирования взаимоотношений по использованию обремененного олимпийским объектом земельного участка, начиная с 01.01.2017, ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064 без наличия каких-либо законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика по возведению объекта; размер убытков, причиненных занятием части земельного участка; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 25.08.2014 НАО "Центр "Омега", являясь ответственным исполнителем по реализации строительства объекта федерального значения "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" произвело строительные работы по указанному объекту.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2014 N КГ23309000-219-МС/ОИ, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указанный объект введен в эксплуатацию.

06.07.2018 право собственности на указанный объект зарегистрировано за АНО популяризации и развития автоспорта "Росгонки" на основании договора, заключенного между НАО "Центр "Омега" и АНО "Росгонки" от 27.06.2018 N 3925/ПФ "О безвозмездной передаче (пожертвования) имущества".

Как следует из материалов дела, НАО "Центр "Омега" строительные работы производило на основании программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.

Правовое регулирование вопросов строительства олимпийских объектов осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи, развитие города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 28.09.2012 N 866-р "Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов федерального значения" в пользу НАО "Центр Омега" принято решение об установлении сервитутов, в том и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064.

Определение постоянного либо срочного сервитута возлагалось на ответственных исполнителей, которые руководствовались при принятии данного решения положениями проектной документации.

В соответствии с проектом планировки, с проектом межевания территории Олимпийского парка, утвержденных приказом министерства регионального развития от 21.11.2013 N 156-ОИ, утверждены зоны земельных участков, предоставление которых должно быть осуществлено на основании постоянных сервитутов для строительства и эксплуатации объектов трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1". На чертеже межевания в зоне верхней внешней границы строительной площадки А-5, расположена зона обременения постоянным сервитутом под условным номером 2, в указанной зоне обозначен земельный участок под условным номером 5, указанный участок соответствует части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1064, которая была использована при строительстве гоночной трассы и на которой в настоящее время располагается объект зона вылета гоночной трассы, имеющая асфальтное покрытие, ограждение.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок для целей олимпийского строительства, не изымался; часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в заявленный период фактически была занята НАО "Центр Омега".

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 17.06.2009 N 7700001277 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011, заключенного ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с ООО "РогСибАл", земельный участок предоставлен обществу для целей размещения олимпийских объектов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору) на дату передачи участка в аренду истцу был установлен вид разрешенного использования: "для размещения олимпийских объектов".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 в настоящее время земельный участок используется для организации особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности.

Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991 (далее - Программа) предусмотрено строительство объекта "организация особо охраняемой природной территории регионального значения - природного орнитологического парка в Имеретинской низменности" (пункт 218 Программы).

Вместе с тем, пунктом 54 (1) Программы также предусмотрено строительство Объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие её функционирование", являющегося Олимпийским объектом федерального значения.

Частичное размещение спорного объекта на земельном участке предусмотрено документацией по планировке территории для размещения олимпийских объектов, установленной пунктами N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 54 (1) Программы, объекта с шифром NN 3-7 Перечня шифров олимпийских объектов, включенных в Программу, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 156-ОИ.

В силу части 11 статьи 16 Федерального закона 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации Олимпийских игр") в случае, если строительство олимпийского объекта в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории планируется осуществлять в границах земельного участка, предназначенного для размещения другого олимпийского объекта, допускается использование данного земельного участка в целях строительства олимпийского объекта без предоставления земельного участка для размещения олимпийского объекта и без установления сервитута в отношении данного земельного участка. Использование данного земельного участка для размещения такого олимпийского объекта в границах, определенных в соответствии с документацией по планировке территории, осуществляется безвозмездно.

С учетом изложенного, в силу указанного положения ФЗ "Об организации Олимпийский игр" размещение объекта на земельном участке должно осуществляться безвозмездно и не предполагает внесения каких-либо платежей за пользование участком, в том числе в виде арендной платы, подлежащей исчислению исходя из размера рыночной арендной платы за аналогичные участки.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В 2019 году в отношении территории Олимпийского парка, в том числе территории, занимаемой спорным объектом, на основании Постановления Администрации города Сочи от 04 июля 2019 года N 1054 МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" разработан проект документации по планировке территории в районе Олимпийского парка Адлерского района города Сочи. Проектом указанной документации по планировке территории установлено, что фактическая площадь части участка, занимаемой объектом, составляет 2 841 кв. м. Тогда как в заключении эксперта от 29.04.2019 N 002/СЭ-2019 установлено, что площадь занимаемой объектом части участка составляет 2 847 кв.м.

В определении суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, связанного со взысканием заявленной суммы.

Как следует из письменных пояснений НАО "Центр "Омега" и АНО "Росгонки", суд первой инстанции пришел к выводу об использовании НАО "Центр "Омега" участка без оформления каких-либо правоустанавливающих документов. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен факт уклонения истца от оформления прав ответчика на спорный участок, а также факт наличия в действиях истца, направленных на взыскание платы за пользование ответчиком участком, злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17 установлено, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

На основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 28 сентября 2012 года N 866-р "Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов федерального значения" у НАО "Центр "Омега" возникло право ограниченного пользования на участок.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок для целей олимпийского строительства не изымался, компенсация за утрату права аренды истцу не оплачивалась, право аренды не прекращено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15.2. Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (его части), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий или государственных или муниципальных учреждений, вправе требовать изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд, а арендатор такого земельного участка вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем, спорный объект в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" (далее - Постановление "Об антитеррористической защищенности объектов спорта") относится к объектам спорта первой категории опасности по критерию объект спорта, в результате совершения террористического акта, на котором прогнозируемое количество пострадавших составит более 500 человек. В соответствии с пунктом 15 Постановления об антитеррористической защищенности объектов спорта, объекты спорта, отнесенные к первой категории опасности должны быть оборудованы, в числе прочего, контрольно-пропускными пунктами, системой управления доступом.

Во исполнение требований Приказа МВД России от 17 ноября 2015 года N 1092 "Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности" по периметру Объекта установлено стационарное ограждение.

Доступ истцу и иным третьим лицам на участок, ограничен, в целях соблюдения требований к безопасности объекта, являющегося объектом спорта (на территории объекта действует специальный внутриобъектовый режим: доступ на территорию разрешен исключительно на основании пропусков).

С учетом изложенного, спорный участок не может использоваться АНО "Росгонки" совместно с истцом или иными третьими лицами, использование участка на условиях сервитута после ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Вместе с тем, истец, осознавая невозможность совместного с НАО "Центр "Омега" использования участка, возражений относительно возведения на участке объекта с 2012 года не высказывал, уклонялся от заключения соглашения о сервитуте на указанный участок, возможного к заключению до ввода объекта в эксплуатацию, а также не принял мер к расторжению договора аренды земельного участка в целях не допущения возникновения убытков, связанных с внесением арендной платы за часть участок.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за пользование участком, согласовав строительство объекта на участке, не приняв мер к расторжению заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю договора аренды земельного участка от 17 июня 2009 года N 7700001277, в период строительства объекта с 2012 по 2014 год.

Относительно источников финансирования строительства спорного объекта АНО "Росгонки" пояснило, разделом 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" установлено, что для достижения целей программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" (далее - Программа), необходимо, в числе прочего, решение задачи обеспечения в установленном законодательством порядке предоставления бюджетных инвестиций на проектирование и строительство трассы для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объектов инфраструктуры, обеспечивающих ее функционирование, в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N ДК-П9-9085 (пункт 1), от 20 июля 2011 года N ДК-П9-5095, от 15 сентября 2011 года N ДК-П9-177пр (пункт 4.6).

Пунктом 1.89. приложения N 3 "Перечень мероприятий программы, объемы и источники их финансирования (2-й этап)" к Программе установлено, что предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование" осуществляется за счет средств краевого бюджета (бюджета Краснодарского края) (6428874,1 тыс. руб.) на условиях софинансирования из федерального бюджета (5553529,5 тыс.руб.). Получателем бюджетных инвестиций являлся ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе площадь объекта, рыночная стоимость аренды земельного участка, в данном конкретном случае правового значения не имеют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-8895/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов