Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9203/20 по делу N А32-3844/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А32-3844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Антоняна И.К. (доверенность от 02.07.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Бабкина Антона Николаевича (ОГРНИП233710303218, ИНН 315233700001297), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Михайличенко М.С. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-3844/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 004 780 рублей 49 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что безучетное потребление предпринимателем электроэнергии не доказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности фактов вмешательства в пломбы и безучетного потребления электроэнергии не соответствует материалам дела. В результате несанкционированного вмешательства в конструкцию пломб потребитель получил доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета. Заключением экспертизы от 30.11.2018 установлено вскрытие и повторная установка пломб. При оценке заключения трасологической экспертизы от 19.06.2019 N 23.ТЭ.06.19-496 суды не учли инструкцию по применению спорных пломб, в соответствии с которой при пломбировке допускается применение проволоки или лески.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сетевой организации и компании поддержали доводы жалобы, а предприниматель - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.03.2017 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1745.

25 октября 2018 года представители сетевой организации провели проверку средств учета предпринимателя, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005675. В акте зафиксировано нарушение пломб сетевой организации N 09028589 и N 24172237, наличие отверстий в нижней части пломб не заводского исполнения.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 07.11.2017 по 25.10.2018 составила 1 004 780 рублей 49 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 171 - 174, 176, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды установили, что пломбировочные устройства SILTECH-2 N 24172237 и SILTECH N 09028589 производства ООО "Альфа-Силтэк" имеют следы постороннего вмешательства, однако потребление электроэнергии, минуя прибор учета, в силу конструктивного устройства внутренней проводки помещений потребителя не представляется возможным.

В соответствии с заключением от 19.06.2019 N 23.ТЭ.06.19-496 отсутствуют следы механического воздействия на корпуса вставок и выступающих элементов пломб, что исключает возможность несанкционированного извлечения вставок и нарушение целостности пломб. При опломбировании (установке) спорных сигнальных пломбировочных устройств была применена пластиковая пломбировочная леска, а не витая проволока, что не соответствует рекомендациям завода-изготовителя и может привести к невозможности установки (защелкивания) пломбы вручную и образованию на корпусе пломбы и вставке следов механического воздействия от инструмента, при помощи которого производилось защелкивание.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не исследовали следующие существенные обстоятельства.

Требования компании о безучетном потреблении электроэнергии основаны не на повреждении пломб на самом приборе учета или его неисправности, а на том, что обнаружены повреждения пломб на клеммной крышке и вводном коммутационном устройстве, установленные для того, чтобы исключить доступ к токоведущим частям системы учета. Наличие указанного доступа позволяет потреблять электроэнергию минуя прибор учета, поэтому исправность прибора учета не исключает факт безучетного потребления.

Из смысла определения "безучетное потребление", данного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта его совершения.

Поскольку факт повреждения пломб документально подтвержден, компания не должна доказывать факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложив на компанию обязанность по представлению дополнительных доказательств факта и способа безучетного потребления электроэнергии предпринимателем, неправильно распределили бремя доказывания.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно предприниматель в данном случае должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение спорных пломб не открыло неограниченный доступ к токоведущим частям системы учета, поэтому в спорный период не было факта безучетного потребления электроэнергии.

В материалы дела представлены заключения экспертиз, проведенные при проверке заявления предпринимателя о возбуждении уголовного дела.

Согласно выводу, отраженному в заключении экспертизы от 17.01.2019 N 23.СЭ.12.18-428, безучетное потребление электрической энергии помещениями, расположенными по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 2/12, минуя прибор учета, в силу конструктивного устройства внутренней проводки помещений, не представляется возможным.

Однако вопрос о возможности потребления электроэнергии, минуя прибор учета, не помещениями, а путем самостоятельного присоединения проводки к открытым токоведущим частям экспертами не исследовался и суды данное обстоятельство не устанавливали.

В заключении трасологической экспертизы от 19.06.2019 N 23.ТЭ.06.19-496 сделан вывод о том, что пломбы имеют следы постороннего вмешательства и произошли от механического воздействия. Установить причину и цель образования просверленных в нижней части корпусов пломб отверстий не представляется возможным ввиду отсутствия следов механического воздействия на вставки спорных пломб, что исключает возможность несанкционированного извлечения ставок и нарушения целостности пломб.

Однако в материалах дела имеются цветные фотографии прибора учета, на которые ссылалась сетевая организация. На фотографии от 07.11.2017 (допуск прибора учета в эксплуатацию, показания 001548) вводное коммутационное устройство и сам прибор учета соединены тремя проводами следующих цветов: красный, белый и черный (т. 1, л. д. 254). На фотографии на момент проверки (показания прибора учета 018652) все три соединяющих провода имеют белый цвет (т. 1, л. д. 255).

Следовательно, провода были заменены. Если замена произведена не компанией и не сетевой организацией, предприниматель должен указать законные основания такой замены и опровергнуть довод о том, что замена проводов не возможна без повреждения спорных пломб.

Без исследования и устранения противоречий между приведенным обстоятельством и выводом трасологической экспертизы нельзя признать выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, была ли произведена в щитке учета электроэнергии предпринимателя замена соединительных проводов, и при необходимости предложить предпринимателю представить соответствующие доказательства, а также обсудить вопрос о целесообразности и возможности проведении соответствующей экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-3844/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова