Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9124/20 по делу N А32-34124/2017

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-34124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Ярмолюка Валентина Николаевича (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2312124573, ОГРН 1062312013422) Коробова Евгения Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ярмолюка Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-34124/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югэнергомонтаж" (далее - должник) Ярмолюк В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 246 тыс. рублей. Заявление мотивировано наличием задолженности по заработной плате.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что требование о выплате заработной платы ранее было рассмотрено судом общей юрисдикции и в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Ярмолюк В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что суды не учли сведения о начисленной заработной плате, указанные в скриншоте табеля учета рабочего времени.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Ярмолюк В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2018 N 38.

16 декабря 2019 Ярмолюк В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что должник имеет неисполненные обязательства по заработной плате в размере 246 тыс. рублей. В обоснование своего заявления кредитор представил расчетную ведомость задолженности за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года, табели за август 2015 и октябрь 2016 года, а также скриншоты указанных табелей из программы Microsoft Office Excel.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми установлен особый порядок включения требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в реестр. Такие требования включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, подлежит рассмотрению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды установили, что конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. возражал в отношении предъявленных кредитором требований, ссылаясь на то, что при увольнении работника с ним произведен полный расчет. При наличии указанных возражений суды правомерно рассмотрели требование работника по существу в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установили суды, Ярмолюк В.Н. ранее обращался в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности за тот же период. Решением суда от 15.04.2019 по делу N 2-752/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2019 по делу N 33-26197/2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 по делу N 88-119/2019 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Ярмолюка В.Н. отказано. Суды установили, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором по выплате заработной платы.

Принимая во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу, что заявленная задолженность по выплате заработной платы отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные табели и скриншоты не могут служить основанием для удовлетворения требования при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отказано в иске о взыскании той же задолженности. Иной подход нивелировал бы обязательную силу решения суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-34124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова