Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 9, сентябрь 2003 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

     Комментарий к делу N 3016/03 Необоснованное возвращение арбитражным 

     судом заявления нарушает принцип доступности правосудия             

     Комментарий к делу N 6890/02  "Административная  ответственность за 

     экологическое правонарушение"                                       

     Комментарий к делу N 9985/02                                        

Комментарий к делу N 3016/03*(1)
Необоснованное возвращение арбитражным судом заявления
нарушает принцип доступности правосудия
(постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г.)

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Минфина РФ и МНС РФ. Поводом для обращения в суд стал отказ возвратить часть дохода, не подлежащего налогообложению в Российской Федерации в силу международного договора.

Суд на стадии принятия заявления к производству предложил заявителю представить дополнительные документы в подтверждение его требований*(2), оставив заявление в соответствии со ст.128 АПК РФ без движения.

В связи с непредставлением указанных документов суд возвратил заявление (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ). В качестве основания для возвращения заявления указано неустранение в установленный судом срок обстоятельств, на основании которых заявление было оставлено без движения.

Апелляционная и кассационная жалобы на незаконный возврат заявления оставлены без удовлетворения.

По заявлению компании Президиум отменил судебные акты о возвращении заявления и направил дело для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В дополнение к представленным заявителем документам суд запросил дополнительные документы, в том числе находящиеся у третьих лиц.

Между тем, в соответствии со ст.135 АПК РФ (см. п.1 и 3 ч.1) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить представить дополнительные доказательства и содействовать в получении необходимых доказательств*(3).

Возвращение заявления признано необоснованным, нарушающим принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

"Административная ответственность за экологическое правонарушение"
Комментарий к делу N 6890/02 (постановление Президиума
ВАС РФ от 4 февраля 2003 г.)

Вывоз за границу рыбопродукции, добытой по квоте, предусматривающей ее реализацию на территории Российской Федерации, является экологическим правонарушением (абз.6 п.1 ст.84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды"). Поэтому ООО обоснованно привлечено к административной ответственности - штрафу.

Суд I, II, III инстанций нарушил закон, признав недействительным постановление морской инспекции о привлечении общества к ответственности. При этом была сделана ссылка на постановление Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации", согласно которому несоблюдение условий квот не является экологическим правонарушением, влекущим ответственность по ст.84 названного закона.

Между тем, как указал Президиум, квота является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, а отправка в иностранные порты рыбопродукции, подлежащей реализации на территории Российской Федерации, - экологическим правонарушением, прямо предусмотренным ст.84 закона (нарушение установленного порядка вывоза за границу объектов животного мира).

Неправильное применение положений природоохранного законодательства нарушает публичные интересы и в силу п.3 ст.304 АПК РФ является основанием для надзорного пересмотра судебных актов.

Решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комментарий к делу N 9985/02
(постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2003 г.)

Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом на банк за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, при наличии реальной возможности их исполнения.

По данному делу на основании заявления истца суд наложил арест на денежные средства ответчика в обслуживающем банке в размере заявленного искового требования.

Во исполнение предписания, содержащегося в исполнительном листе, банк наложил арест на все денежные средства клиента - ответчика по делу, размер которых был меньше суммы, указанной в исполнительном листе.

Истец, полагая, что банк допустил нарушение, наложив арест не на всю сумму иска, а на часть ее, обратился в арбитражный суд с ходатайством подвергнуть банк штрафу за неисполнение предписания суда.

Суд первой инстанции, признав банк виновным, наложил на него штраф в соответствии с ч.3 ст.206 АПК РФ 1995 г. и ст.86 Закона "Об исполнительном производстве" в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение о наложении штрафа на банк, признав, что ст.86 названного закона предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, а не о наложении ареста в связи с обеспечением иска.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение о наложении штрафа на банк, руководствуясь при этом требованиями ч.1 ст.206 АПК РФ 1995 г.

Президиум ВАС РФ отменил кассационное постановление, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

Мотив: банк действовал в соответствии с законом, наложив арест на денежные средства клиента, имевшиеся на тот момент на счете.

Президиум также указал, что ответственность в соответствии с ч.3 ст.206 АПК РФ 1995 г. наступает за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.332 АПК РФ 2002 г.

Справка.

Ответственность по ч.1 ст.206 АПК РФ 1995 г. (ч.1 ст.332 АПК РФ 2002 г.) и по ст.86 Закона "Об исполнительном производстве" наступает за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, о взыскании денежных средств с должника.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 9, сентябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) С текстом комментируемых постановлений можно ознакомиться в СПС "Гарант".

*(2) В пункте 3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса указано, что к исковому заявлению (в соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное положение распространяется и на заявление) прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (прим. автора).

*(3) Истец (заявитель) вправе представлять доказательства как на стадии обращения в суд, так и на других стадиях процесса в суде первой инстанции, до завершения судебного следствия (прим. автора).