Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9269/20 по делу N А32-21165/2015

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-21165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-21165/2015 (Ф08-9269/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южгидросервис" (далее - должник) арбитражный управляющий Корнюшкин Г.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 201 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 19 784 рубля 55 копеек расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган), которая является заявителем по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 170 225 рублей 81 копейки и расходы в размере 14 265 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли доводы об отсутствии оснований выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также не дали надлежащей оценки несоразмерности объема и содержания фактически проделанной работы арбитражным управляющим взыскиваемому им вознаграждения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Г.А. Определением суда от 24.03.2016 Корнюшкин Г.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 01.06.2016 временным управляющим утвержден Кулькин П.В.

Определением суда от 28.06.2016 производство по делу прекращено, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие наличие оснований, а также реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности. Постановлением апелляционного суда от 11.10.2016 определение суда от 28.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 25.04.2017 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кулькин П.В. Определением суда от 17.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Корнюшкин Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.09.2015 по 24.03.2016, соответственно, фиксированное вознаграждение временного управляющего составило 200 225 рублей 81 копейку. Определением суда от 11.05.2019 частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего; признаны незаконными действия арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника за период, не соответствующий требованиям законодательства о банкротстве. Оценив обстоятельства данного дела, объем и содержание фактически выполненной управляющим работы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения до 170 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего 19 784 рубля 55 копеек расходов по делу о банкротстве суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды установили, что понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 7 020 рублей 88 копеек и расходы на размещение сведений в ЕФРСБ в сумме 7 245 рублей подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, связаны с рассмотрением дела о банкротстве, являются обязательными, поэтому правомерно и обоснованно взысканы с уполномоченного органа в пользу заявителя в полном объеме.

В части взыскания в пользу арбитражного управляющего почтовых расходов в сумме 4 290 рублей 67 копеек, расходов на приобретение канцелярских товаров, конвертов в сумме 398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 230 рублей, нотариальных расходов в сумме 600 рублей, суды верно указали, что арбитражный управляющий не представил документы, подтверждающие, что расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса и канцелярских товаров понесены им в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, а также не подтвердил фактическое использование услуг и товаров и их необходимость. В обоснование почтовых расходов в сумме 4 290 рублей 67 копеек арбитражный управляющий не представил подлинники документов, а представленные копии кассовых чеков об отправке и возврате корреспонденции не имеют идентифицирующих признаков, что не позволяет установить их связь с производством по делу о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-21165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко