Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8681/20 по делу N А53-21960/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А53-21960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ИНН 6143079313, ОГРН 1126174003152) - Балдин В.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа"" (ИНН 2632083580, ОГРН 1062632037203), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-21960/2019, установил следующее.

ООО "Гидроспецстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МНУ "СЭСМ"" (далее - управление) о взыскании 1 936 297 рублей 14 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 27.02.2018 N 8/18, 3 936 071 рубля 85 копеек неустойки и 100 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Лукойл-Экоэнерго".

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С управления в пользу общества взыскано 228 тыс. рублей неустойки, 100 тыс. рублей штрафа и 34 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются, необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2018 общество (генеральный подрядчик) и управление (субподрядчик) заключили договор подряда N 8/18 на выполнение работ по реконструкции Белореченской ГЭС (далее - договор).

Договорная цена на выполнение работ составила 30 963 765 рублей 22 копейки (пункт 53.1 договора).

Субподрядчик с момента начала производства строительно-монтажных работ в срок, установленный комплексным сетевым графиком, имеет право на получение ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные в этот период работы (включая стоимость использованных материалов и принятого оборудования) (пункт 54.1 договора).

В течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 54.2, генеральный подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их. Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком необходимых документов (пункт 54.3 договора).

При наличии у генерального подрядчика мотивированных возражений генеральный подрядчик вправе отказать в подписании представленных документов согласно пункту 54.2, предоставив соответствующее письменное обоснование с указанием части работ, которая должна быть завершена генеральным подрядчиком. После того, как субподрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная генеральным подрядчиком, была успешно завершена, субподрядчик направит генеральному подрядчику повторно документы, указанные в пункте 54.2 (пункт 54.4 договора).

При оплате выполненных работ и за поставленное оборудование/единицу оборудования генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования; оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком (пункты 54.11 - 54.12 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ на сумму 9 554 554 рубля 40 копеек (справки формы N КС-3 от 18.05.2018 N 1, 22.06.2018 N 2, 30.07.2018 N 3, 08.08.2018 N 4, 08.08.2018 N 5 и 24.08.2018 N 6).

Общество уплатило по договору 11 530 851 рубль 54 копейки.

13 декабря 2018 года общество направило управлению претензию о нарушении сроков выполнения работ, обязательств по сдаче отчетов и иной документации, предусмотренной договором; выставлены штрафные санкции.

В письме от 29.12.2018 управление уведомило общество о выполнении оставшейся части работ по договору и просило рассмотреть возможность оплаты фактически выполненных работ с удержанием 30% за несданную исполнительную документацию, ссылаясь на отсутствие финансов.

Как указывает общество, без предоставления со стороны управления документации, журналов выполненных работ, актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3 возможность проверки и приемки работ отсутствует. С учетом произведенного взаимозачета по другому договору на сумму 40 тыс. рублей у общества образовалось 1 936 297 рублей 14 копеек переплаты по договору.

Претензия общества с требованием вернуть денежные средства и уплатить штрафные санкции, оставлена управлением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы, пояснения и переписку сторон, установив, что управление выполнило работы по договору на сумму произведенных оплат и передало их результат обществу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество факт получения актов выполненных работ, в том числе и спорного акта от 14.09.2018 N 7 на сумму 3 240 003 рубля 88 копеек, подписанного управлением в одностороннем порядке, не оспорило, мотивированного отказа от подписания актов не выразило. Акт сверки расчетов на 31.12.2018, подписанный обществом, включает в себя акт от 14.09.2018 N 7 на сумму 3 240 003 рубля 88 копеек (т. 2, л. д. 82).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, указал, что общество подтверждало получение акта от 14.09.2018 N 7. Согласно пояснениям общества, данным в суде первой инстанции, акты были подписаны истцом, но было установлено наличие недостатков.

Суды приняли во внимание, что согласно пояснениям ООО "Лукойл-Экоэнерго", являющего конечным получателем результатов работ по договору, спорный объем работ выполнен. При сопоставлении актов выполненных работ, представленных ООО "Лукойл-Экоэнерго" и односторонних актов, представленных управлением, суды установили их полную идентичность. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иным лицом, в дело не представлены; общество в ходе выполнения управлением работ не направляло ему отказ от исполнения договора, не уведомляло, что какая-либо часть работы будет выполняться силами иного подрядчика.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с управления неосновательного обогащения, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Довод общества о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства управлением.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению управления и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки. Несогласие общества с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-21960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек