Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9193/20 по делу N А32-17591/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-17591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Косыревой Елены Викторовны (ИНН 233003830955, ОГРНИП 304230835200035) - Косырева А.С. (доверенность от 29.09.2020) и Михеевой М.Ю. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А32-17591/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косыревой Е.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просит взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения.

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством. Выводы суда о возможности применения срока исковой давности преждевременны, поскольку лицо не доказало, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140011:33 расположены два объекта капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей, офисные помещения), возведенные без разрешения на строительство. Кроме того, на земельном участке расположены два вагона-бытовки и навес. Составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 18.01.2019 N 23.

Земельный участок площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140011:33, предназначенный "для эксплуатации станции технического обслуживания, вагонов-бытовок, склада магазина", принадлежит на праве собственности Косыревой Е.В.; в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2017 сделана соответствующая запись регистрации.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство не выдавалось, подготовлен градостроительный план от 20.07.2018 N RU 23306000-000000000012447, согласно которому земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры с территорией регулирования застройки, в охранных зонах инженерных коммуникаций и на территории общего пользования, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство, отсутствуют. Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне многофункционального назначения (ОД.2). По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар, информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке отсутствует.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя срок исковой давности, суды руководствовались тем, что самовольная постройка не находится на земельном участке администрации. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2004 N 2-1411/04 за Бешкок М.Х. признано право собственности на земельный участок, то есть объект выбыл из владения администрации.

О данном обстоятельстве истец был осведомлен, поскольку при обжаловании администрацией данного судебного акта в надзорном порядке, он был оставлен без изменения.

Кроме того, суды исходили из того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов Кантемирова А.В. и Миськова И.В. от 06.09.2019, полученным по результатам экспертизы, назначенной постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. от 19.08.2019.

Между тем суды не учли следующего.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22 следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Применяя срок исковой давности, суды отклонили ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления возможной угрозы жизни и здоровью граждан, и сделали вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан лишь на основе экспертизы, назначенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств предпринимателя.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А32-17591/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников