Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8751/20 по делу N А32-8302/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-8302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Лаврова Ильи Владимировича (ИНН 231905612408, ОГРНИП 304231911000041), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "Хоста"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А32-8302/2019, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лаврову И.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 9867 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, пеней в сумме 94 рублей 32 копеек за период с 10.01.2019 по 15.02.2019 и пеней с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Хоста"" (далее - компания).

Решением от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является частью многоквартирного дома (МКД), в котором изначально по проекту было предусмотрено центральное отопление во всем здании. Расчет размера платы за отопление собственникам домов осуществляется с учетом общей площади жилых и нежилых помещений. Отказ в удовлетворении требований истца приведет к необоснованному возложению обязанности по оплате большего объема тепловой энергии на других собственников помещений в указанном МКД. Вывод судов о том, что в спорном помещении не предусмотрено отопление, не основан на достоверных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 32,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. 50 лет СССР, д. 16.

Предприятие направило предпринимателю проект договора теплоснабжения (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах) от 01.07.2017 N 953, который не подписан последним.

Истец указал, что с 01.01.2017 по 31.10.2018 он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 9867 рублей 44 копейки.

В связи с неоплатой поставленной теплоэнергии предприятие направило обществу претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал, что представители предприятия в 2011, 2019 годах зафиксировали факт отсутствия отопления в спорном нежилом помещении; централизованное отопление нежилого помещения ответчика изначально не было предусмотрено, соответственно, действия по отключению отопления последним не предпринимались и не осуществлялись. Трубы центрального отопления в помещении ответчика также отсутствуют ввиду технической невозможности их подведения и подключения помещения к централизованному отоплению. По мнению ответчика, обращение истца в суд с исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, принимая во внимание акты обследования нежилого помещения по отоплению от 13.04.2011 и от 02.04.2019, суды исходили из недоказанности потребления тепловой энергии спорным нежилым помещением ввиду отсутствия в нем теплопотребляющего оборудования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в спорный период в нежилом помещении ответчика теплопотребляющих установок, а также прохождения через помещение стояков центрального отопления истец не представил.

Кроме того, предприятие документально не подтвердило доводы о том, что технической документацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. 50 лет СССР, д. 16, предусмотрено централизованное отопление спорного нежилого помещения ответчика.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность потребления нежилым помещением поставляемого теплоресурса на цели отопления спорного нежилого помещения, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылки предприятия на то, что им также были произведены начисления по горячему водоснабжению на ОДН за период с января по март 2017 года (фактический период с декабря 2016 года по февраль 2017 года) по показаниям ОДПУ с учетом нормативного потребления горячего водоснабжения на ОДН и выставления сверхнормативного потребление горячего водоснабжения на ОДН за спорный период управляющей организации - третьему лицу, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

В отсутствие требований о взыскании платы за отопление в части содержания общего имущества в МКД и доказательств в обоснование размера такой платы оснований для вывода о неправомерности судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А32-8302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу