Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8797/20 по делу N А32-18995/2016

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-18995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Хрулевой М.Г. - Журба В.В. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хрулевой Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-18995/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Хрулева А.Н. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пашкова О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 03.10.2014, заключенных должником и Хрулевой М.Г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хрулевой М.Г. в конкурсную массу должника 2 600 757 рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко А.Ф., Хрулев В.Н., Шакула Т.Н. и Юрин А.В.

Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; признаны недействительными договоры дарения от 03.10.2014, заключенные должником и Хрулевой М.Г., применены последствия недействительности сделок; с Хрулевой М.Г. в конкурсную массу должника взыскано 2 600 757 рублей.

В кассационной жалобе Хрулева М.Г. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не имел непогашенной задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом; у должника в собственности находилось имущество, стоимость которого превышала задолженность перед кредиторами. Хрулева М.Г. не согласна с выводами эксперта по определению рыночной стоимости спорного имущества; полагает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хрулевой М.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Хрулевой М.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова О.А. Решением от 26.10.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пашкова О.А.

19 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 03.10.2014, заключенных должником и Хрулевой М.Г., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между должник (даритель) и Хрулева М.Г. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка от 03.10.2014, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 74 996 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:03:0302000:1469, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 1, поле 5, клетка 2 (далее - земельный участок N 1).

3 октября 2014 года должник (даритель) и Хрулева М.Г. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 75 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:03:0302000:1199, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 3, поле 1, клетка 2 (далее - земельный участок N 2).

3 октября 2014 года должник (даритель) и Хрулева М.Г. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 75 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:03:0302000:1593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 1, поле 6, клетка 3 - 4 (далее - земельный участок N 3).

3 октября 2014 года должник (даритель) и Хрулева М.Г. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 75 163 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:03:0302000:1401, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, ЗАО "Кулешовское", бригада 2, поле 4, клетка 1 - 2 (далее - земельный участок N 4).

Согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в последующем право собственности на спорные объекты перешло от Хрулевой М.Г. к третьим лицам.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, Хрулева М.Г. является матерью должника.

Полагая, что указанные договоры дарения являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку передача имущества безвозмездная, совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 86, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2016, оспариваемые сделки заключены 03.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно оспариваемым договорам должник подарил спорное имущество своей матери - Хрулевой М.Г. В результате оспариваемых сделок дарения должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Как обоснованно указали суды, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых управляющим сделок, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов, при этом, Хрулева М.Г., являясь матерью должника, не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, договор дарения совершен в интересах матери должника. Следовательно, Хрулева М.Г. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств того, что Хрулева М.Г. очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не представлено.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: по страховым взносам, пеням и штрафам; в доход бюджета муниципального образования Белоглинский район взыскано 6 056 600 рублей субсидий в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения от 27.12.2012; в пользу ООО "МТС-Челбас" в размере 358 970 рублей, сумма оплаты за предоставление отсрочки платежа в размере 64 614 рублей 60 копеек, неустойка в размере 201 741 рубля 14 копеек за период 01.08.2014 по 12.03.2016, а также возмещение оплаты госпошлины в размере 18 151 рубля 56 копеек; в пользу ОАО "Красная Звезда" взыскано 136 500 рублей долга, 4942 рубля 43 копейки процентов, 5243 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2019 для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.07.2019 N 2069, выполненному индивидуальным предпринимателем, независимым оценщиком Брусовой Е.Н., рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка N 1 - 649 810 рулей; земельного участка N 3 - 649 845 рублей; земельного участка N 2 - 649 845 рублей; земельного участка N 4 - 651 257 рублей.

Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили доводы Хрулевой М.Г. о несогласии с выводами экспертного заключения от 30.07.2019 N 2069, рецензию на экспертное заключение, экспертное заключение, пояснения независимого оценщика, индивидуального предпринимателя Брусова Е.Н., письменные пояснения по проведенной экспертизе, и сделали выводы о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость земельных участков сопоставима с кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества. На основании изложенного суды правомерно признали экспертное заключение от 30.07.2019 N 2069 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Кодекса; апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ссылка ответчика на рецензию от 24.10.2019 N 2600 не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Кроме того, как указали суды, стоимость спорных земельных участков, определенная на основании заключения эксперта, сопоставима с кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности и нахождении должника в предбанкротном состоянии сделки имеют признаки злоупотребления правом и должны оцениваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение одаряемым лицом в преддверии банкротства имущества при наличии признаков заинтересованности свидетельствует об осуществлении сторонами действий в целях причинения ущерба и злоупотреблением правом.

При определении последствий недействительности договоров дарения от 30.10.2014 суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен. В качестве применения последствий недействительности сделок суды пришли к верному выводу о взыскании с Хрулевой М.Г. в конкурсную массу должника стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам, определенной в заключении эксперта от 30.07.2019 N 2069, в общем размере 2 600 757 рублей.

Оценивая довод Хрулевой М.Г. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, суды установили следующее. На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам перед Пенсионным фондом Российской Федерации, а именно: требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 12.03.2014 N 03302814ТН0103341 на сумму 73 275 рублей 11 копеек; решением от 18.04.2014 N 03302814ВД0044458 на сумму 73 275 рублей 11 копеек; постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням от 30.10.2014 N 03302890077940 г. на сумму 73 275 рублей 11 копеек. Постановлением Белоглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 05.11.2014 N 13219/14/23026. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 08.12.2017 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. На момент заключения оспариваемой сделки должник не вернул администрации МО Белоглинский район субсидию согласно соглашению о сохранности приобретенного поголовья сельскохозяйственных животных молодняка, подлежащих субсидированию от 27.12.2012 N 1 в размере 6 056 600 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-46758/2014. По состоянию на 01.08.2014 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "МТС-Челбас" в размере 358 970 рублей по договору купли-продажи растений от 26.09.2013 N К-ЗР-01-14-К, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-8539/2016.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу N А32-6021/14 с должника в пользу ООО "Красная Звезда" взыскана задолженность в размере 141 473 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 12769/14/23026-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.12.2017 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Также доказательством того факта, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности является наличие картотеки по расчетному счету должника 340802810603310000002. Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" от 22.10.2014 многочисленные инкассовые поручения от 18.04.2014, а также от 10.09.2014 возвращены без исполнения.

Суды обоснованно отклонили доводы Хрулевой М.Г. об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, установив, что в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 43 360 430 рублей 66 копеек, в том числе: во вторую очередь 215 995 рублей 23 копейки, в третью очередь, обеспеченную залогом, 11 774 017 рублей 19 копеек, в третью очередь, не обеспеченную залогом, 23 018 787 рублей 71 копейка, в третью очередь (пени и штрафы) 8 351 630 рублей 53 копейки. По результатам проведенной инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим включено в конкурсную массу только имущество, обеспеченное залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роза ветров". От реализации предмета залога в конкурсную массу должника поступило 1 884 200 рублей, из которых 1 649 337 рублей 05 копеек направлены на частичное погашение требований залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ООО "Роза ветров". Иного имущества конкурсный управляющий у должника не выявил. Таким образом, не погашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 41 711 093 рубля 16 копеек.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности и нахождения должника в предбанкротном состоянии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А32-18995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека