Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9016/20 по делу N А53-37010/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А53-37010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард"" (ИНН 6155076780, ОГРН 1176196011254), третьего лица - Логвиновой Светланы Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-37010/2019, установил следующее.

АО "Страховая компания "Двадцать первый век"" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард"" (далее - общество; экспертная организация) о взыскании 15 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Логвинова С.В.

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты.

Заявитель указывает, что спорный платеж относится к судебным издержкам; основанием для оплаты спорной суммы на счет ответчика явилось принятое мировым судьей определение, которое не отменено. Данные средства получены обществом на законном основании за услуги по судебной экспертизе. Основания для констатации неосновательного обогащения общества отсутствуют.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-5-1093/2017 гр. Логвинова С.В. обратилась с иском к страховой компании о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24.10.2017 по указанному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу, оплата экспертизы возложена на страховую компанию, на общество возложена обязанность выслать в адрес страховой компании счет для оплаты.

Общество направило страховой компании письмо с приложением счета от 24.11.2017 N 23 на оплату экспертного исследования в размере 15 тыс. рублей, в котором указано на необходимость произвести оплату не позднее 14.12.2017.

Платежным поручением от 19.12.2017 N 13191 страховая компания произвела оплату по счету.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.12.2017 (в виде резолютивной части) (далее - решение мирового судьи) в удовлетворении исковых требований Логвиновой С.В. к страховой компании отказано; с Логвиновой С.В. в пользу экспертной организации взыскано 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на Логвинову С.В., страховая компания обратилась к обществу с требованием о возврате 15 тыс. рублей.

Отказ общества в удовлетворении требования явился основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения. Суды установили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.12.2017 судебные расходы по экспертизе взысканы с Логвиновой С.В. в пользу общества, которое вправе в рамках исполнения судебного акта получить исполнительный лист для взыскания названной суммы. Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата средств ответчик не представил, суды признали требования истца обоснованными.

Однако суды не учли следующего.

Проведение экспертизы в рамках гражданского дела регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам и возможность их взыскания в порядке искового производства законодательством не предусмотрена.

В силу норм статей 85, 88, 96, 98 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае в рамках гражданского дела по ходатайству страховой компании определением мирового судьи от 24.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу. Страховая компания уплатила обществу 15 тыс. рублей на счет на основании счета от 24.11.2017 N 23 и во исполнение упомянутого определения.

С учетом указанных обстоятельств получение обществом денежных средств от страховой компании за проведенную экспертизу не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Ссылка судов на то, что экспертная организация не обжаловала решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, является необоснованной, поскольку, во-первых, общество к участию в названном деле не привлекалось, во-вторых, после получения от страховой организации денежных средства у общества отсутствовали основания для предъявления каких-либо претензий, при этом общество, как установлено судами, за получением исполнительного листа к мировому судье не обращалось. В свою очередь страхования компания, будучи стороной гражданского спора, получив решение с формулировкой о взыскании расходов по экспертизы не в ее пользу, названное решение не обжаловала, с заявлением об устранении допущенной мировым судьей ошибки не обращалось.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворении иска является ошибочными.

Учитывая, что судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решения вынесены при неверном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и в удовлетворении иска страховой компании о взыскании с общества 15 тыс. рублей неосновательного обогащения отказать.

Понесенные обществом расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А53-37010/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век"" (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) в пользу ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард"" (ИНН 6155076780, ОГРН 1176196011254) расходов по уплате 6000 рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова