Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8743/20 по делу N А32-29210/2017

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-29210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Опт-Торг" (ИНН 7723915002, ОГРН 1147746825104), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-29210/2017, установил следующее.

ООО "Опт-Торг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10309180/051214/0002442, 10309180/091214/0002507, 10309180/141214/0002575 (далее - спорные ДТ) в сумме 192 188 рублей 55 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня считает правомерной корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ; выражает несогласие с выводом судов о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку в рамках дополнительной проверки документы в полном объеме общество не представило. У декларанта имелась реальная возможность представить в установленный таможенным органом разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные у него документы (в том числе экспортные декларации), однако данную обязанность декларант не исполнил. Выявленные по результатам анализа представленных экспортных документов противоречия (несоответствия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, в части подтверждения таможенной стоимости, не позволяют сделать вывод о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.11.2014 N 09/2014/TR, заключенного ООО "Опт-Торг" (покупатель) и компанией TRABZON TARIM URUN. NAK. VE. TIC. LTD. STI., Турция (поставщик), общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ плодоовощную продукцию.

По ДТ 10309180/051214/0002442 задекларирован товары - гранаты свежие для употребления в пишу в 3 736 пластиковых ящиках на 26 паллетах; сорт HICAZ; изготовитель TRABZON TARIM URUN. NAK. VE. TIC. LTD. STI.; товарный знак отсутствует; марка FRESH TRABZON TARIM; вес брутто - 22 200, нетто - 20 600 кг.

По ДТ 10309180/091214/0002507 задекларирован товар - гранаты свежие для употребления в пишу в 3 752 пластиковых ящиках на 26 паллетах; сорт HICAZ; изготовитель TRABZON TARIM URUN. NAK. VE. TIC. LTD. STI.; товарный знак отсутствует; марка FRESH TRABZON TARIM; вес брутто - 22 580, нетто - 20 920 кг.

По ДТ 10309180/141214/0002575 задекларирован товар - гранаты свежие для употребления в пишу в 3 894 пластиковых ящиках на 26 паллетах; сорт HICAZ; изготовитель TRABZON TARIM URUN. NAK. VE. TIC. LTD. STI.; товарный знак отсутствует; марка FRESH TRABZON TARIM; вес брутто - 22 620, нетто - 20 970 кг.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу контракт от 29.11.2014 N 09/2014/TR с приложениями, паспорт сделки, инвойсы с упаковочными листами, транспортные накладные (коносаменты) и другие документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров; платежные документы, отражающие стоимость товаров; расчет контрактной стоимости; калькуляцию себестоимости товаров от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Декларант частично представил таможне пояснения и запрошенные документы; в отношении прайс-листов, коммерческого предложения, экспортных деклараций общество пояснило, что их представить не имеет возможности, поскольку иностранным поставщиком отказано в их предоставлении.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по указанным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что повлекло дополнительное начисление обществу 192 188 рублей 55 копеек таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, общество после выпуска товаров обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.03.2017 N 4 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, а также с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ. В отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по каждой ДТ общество приложило, в том числе, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, платежные поручения, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, формы КДТ, карточки счета.

Таможенный орган (письмо от 14.03.2017 N 22.4-04/05639) в ответ на заявление общества от 03.03.2017 указал, что в соответствии с пунктом 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 таможенным органом в связи с обращением общества проводится таможенный контроль. Таким образом, таможенным органом не было принято решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесены изменения в ДТ.

Поскольку вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ таможней не разрешен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у таможни оснований для отказа обществу во внесении изменений в спорные ДТ с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 Кодекса таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума N 18).

Суды исследовали, представленные обществом при таможенном оформлении и с заявлением от 03.03.2017 N 4 о внесении изменений в спорные ДТ, документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суды отметили непредставление таможней доказательств недостоверности представленных обществом документов и содержащихся в них сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленные декларантом документы, как указали суды, содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товаров, о контракте и условиях поставки товаров, его наименовании, а также о количестве и стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Поскольку на момент обращения декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, срок проведения таможенного контроля не истек, у таможенного органа имелась возможность проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Суды указали, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт от 29.11.2014 N 09/2014/TR, заключенный обществом и компанией TRABZON TARIM URUN. NAK. VE. TIC. LTD. STI., Турция. Представленные обществом документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товаров, оформленных по спорным ДТ.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в материалы дела представило надлежаще заверенные копии экспортных деклараций N 14550100ЕХ016730, 14550100ЕХ017080, 14550100ЕХ017450, с апостилем, с отметками иностранного таможенного органа, заверенным переводом экспортных деклараций на русский язык, переписку общества с контрагентом, конверт. Представленные обществом экспортные декларации апостилированы в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961).

В подтверждение довода об объективной невозможности представления прайс-листов, экспортных деклараций общество представило письмо поставщика от 24.06.2019 с заверенным переводом и апостилем, из которого следует, что поскольку контрактом от 29.11.2014 N 09/2014/TR не предусмотрена обязанность по представлению экспортных деклараций, указанные документы поставщиком не представлялись. Поставщик также указал, что ООО "Опт-Торг" каких-либо иных платежей, помимо указанных в счетах, не совершало, задолженность отсутствует. Расходы на доставку товаров и сопутствующие расходы соответствуют ценам, указанным в счетах, и отражены в экспортных декларациях.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные обществом доказательства, суды пришли к выводу о том, что получение обществом экспортных деклараций и представление их в материалы дела в ходе судебного разбирательства в данном случае не свидетельствует о невозможности принятия экспортных деклараций в качестве доказательств по настоящему делу, тем более что на момент получения обществом данных документов срок проведения таможенного контроля истек.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о том, что в представленных экспортных декларациях поставщика имеются противоречивые данные (в части несоответствия сумм, указанных в графах 22, 42 экспортных деклараций, цен товаров на ассортиментном уровне, наименования судов перевозивших товар).

Судебные инстанции установили, что в "графе 22" экспортных ДТ, как указано самим таможенным органом указывается "валюта и общая фактурная стоимость". Во всех предоставленных экспортных ДТ общая фактурная стоимость полностью соответствует данным инвойсов и сведениям, указанным в спорных ДТ, а также в проформе, упаковочных листах и коносаментах. Каких-либо противоречий или разночтений в данных документах суды не установили. Иностранный поставщик, при заполнении экспортных ДТ в графе 42 указал стоимость не из инвойса, а статистическую стоимость из графы 46.

Суды обоснованно указали, что общество не может отвечать за корректность и последовательность заполнения иностранным поставщиком экспортных деклараций. Поставщик указал в графе 42 статистическую стоимость, в том числе в экспортных декларациях, где всего одна позиция товара. Фактическая стоимость указана в графе 22 экспортной декларации. Суды учли, что подобное заполнение поставщиком экспортных деклараций носит системный подход и отражает технический способ заполнения, который, тем не менее, полностью позволяет сопоставлять сведения соответствующих документов между собою, так как определяющей является фактурная стоимость из графы 22.

Суды приняли во внимание, что статистическая стоимость (которая формируется на основании экспортируемых товаров в Турецкой Республике) всегда меньше заявленной\фактической стоимости указанной поставщиком и заявленной при декларировании обществом. В графе 44 экспортных деклараций имеется ссылка на все документы, на основании которых заполнены экспортные декларации, в том числе - на конкретный инвойс, где подробно описан каждый товар и условия поставки.

Заявляя довод о наличии указанных в экспортной ДТ противоречий относительно наименования судов, судебные инстанции указали, что таможня не учла, что в графе 21 ДТ указывается вид транспортного средства. Так, существуют следующие виды (типы) морских судов: рефрижераторное судно (Reefer); балкеры(Bulkers), контейнеровозы(Container Ships); ролкеры"Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships); Лихтеровозы (Lighter Ships); пассажирские суда (Passenger Ships); рыболовные суда (Fishing vessel); лесовозы; парусные суда; служебно-вспомогательные суда, танкеры (Tankers) и т. д.

Установив, что в экспортных декларациях поставщик указал вид судна, а не его наименование, тогда как в спорных ДТ внесены сведения на основании первичных документов, кроме того во всех экспортных декларациях на товары, поставщик указал наименование судна прописью в графе 52, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сведения указанные иностранным поставщиком в экспортных декларациях полностью сопоставимы между собою, а также со сведениями, указанными обществом в спорных ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Судебные инстанции установили, что в подтверждение оплаты товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ в заявленном размере, общество представило ведомость банковского контроля по паспорту сделки, которой подтверждена оплата поставленных обществу товаров; отсутствие задолженности по спорным поставкам подтверждено поставщиком. Достоверность представленной информации таможня не опровергла.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным заявителем.

Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, в связи с чем, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, является незаконным.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у общества соответствующей переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные им по спорным ДТ таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-29210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева