Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9222/20 по делу N А53-38340/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А53-38340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6162063936, ОГРН 1136194000733) - Проскурня В.А. (директор) и Бадалянца Ю.Ю. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Ивановича (ИНН 616811463282, ОГРНИП 308616821100012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-38340/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егорычев М.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) о взыскании 3 066 865 рублей 22 копеек задолженности и 1 549 868 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 45 492 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что обязанность общества по оплате наступила вследствие принятия выполненных предпринимателем работ. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки без заявления со стороны общества соответствующего требования. Общество в течение 5 лет признавало задолженность и частично производило ее оплату.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.02.2015 предприниматель и общество заключили договор N 15/1, предметом которого являются демонтажные работы и работы по устройству дорог и площадок, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, II-й этап строительства.

Стоимость выполненных работ по указанному договору согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 составляет 5 758 958 рублей 28 копеек.

Общество частично оплатило выполненные работы в течение 2015 - 2019 годов на общую сумму 2 692 094 рубля 06 копеек; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 27.05.2019 задолженность перед предпринимателем составила 3 066 865 рублей 22 копейки.

Претензия от 26.01.2018 N 7 предпринимателя, направленная в адрес общества, признана последним в полном объеме. Вместе с тем оплата долга не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку общество оспаривало фактический объем и стоимость выполненных работ по договору от 24.02.2015 N 15/1, отрицало выполнение предпринимателем в рамках указанного договора работ по демонтажу ранее существовавшего здания, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 13.04.2020 N 2020/37 работы по демонтажу остатков ранее существовавшего здания (фундамента, цокольного, 1-го и 2-го этажа), в частности, разборке железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, демонтажу блоков и плит ленточных фундаментов, разборке железобетонных фундаментов, демонтажу монолитного пояса по объекту многоэтажный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, II-й этап строительства фактически выполнены ООО "Интеграл-юг" с 01.09.2013 по 31.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью результатов проведенных исследований, предоставленных судом документов, решением от 09.10.2019 N 09/14/3 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении общества, фотографиями в приложении Google Earth. Эксперт указал, что у предпринимателя отсутствовала возможность выполнения работ по демонтажу остатков ранее существовавшего здания (фундамента, цокольного, 1-го и 2-го этажа) с 24.02.2015 по 28.04.2015, устройству подъездных дорог и площадок, строительству монолитного жилого дома с 24.05.2015 по 24.06.2015 по объекту многоэтажный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 22, II-й этап строительства на основании договора от 24.02.2015 N 15/1, поскольку данные работы выполнены иными организациями в более ранний период.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не подтвердил факт выполнения всех работ, указанных в договоре от 24.02.2015 N 15/1, на заявленную в иске сумму, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о выполнении им спорных работ фактически направлен на несогласие с выводами судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя на то, что заказчик подписал акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 без замечаний, в связи с чем не может ссылаться на неверный объем работ, суд округа отклоняет, поскольку согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-38340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников