Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8891/20 по делу N А20-2367/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А20-2367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мосса Инжиниринг" (ИНН 7813445104, ОГРН 1097847152831) - Ккзнецова А.В. (доверенность от 02.02.2020), от акционерного общества коммерческого банка "Россельхозбанк" - Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лурдес" (ИНН 0721059723, ОГРН 1080721004396) Меликсетовой Ф.М., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республлики кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А20-2367/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лурдес" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с требованием:

- признать недействительным договор от 29.07.2015, заключенный должником и ООО "Мосса Инжиниринг" (далее - общество);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования: установки приготовления эмульсии объемом 300 литров, установки приготовления инверторного сиропа объемом 400 литров, промежуточной емкости с охлаждающей рубашкой объемом 400 литров, промежуточной емкости для сиропа объемом 400 литров, насосной установки А2 ШН7КР;

- взыскать с общества в пользу должника денежные средства в размере действительной стоимости картонажной машины на момент приобретения в размере 2 925 635 рублей;

- восстановить задолженность должника перед обществом в размере 4 584 271 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО КБ "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Байсад-Кашира".

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы преимущественным удовлетворением требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 определение суда от 12.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суду первой инстанции предложено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, указать исходя из каких обстоятельств следует, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; какой вред причинен кредиторам в результате совершения сделки; какие доказательства свидетельствую о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, осведомленность общества о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения спорных сделок; не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорных сделок (обществом и должником); не доказано недобросовестное поведение общества и наличие признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы выводов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелась кредиторская задолженность более 115 млн рублей, а балансовая стоимость всех активов составляла 96 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсант" 16.09.2017 N 121.

Как следует из материалов дела по договору от 03.09.2010 N 53-10 с приложениями N 1 и 2, должник купил у общества следующее оборудование общей стоимостью 9 862 160 рублей и 736 731 у.е. (1 у.е. = 1 евро): участок подготовки и дозирования сырья (приложение 1, спецификация 1); участок тестоприготовления (приложение 1. спецификация 2); участок подачи теста (приложение 1, спецификация 3); участок формирования и выпечки (приложение 1, спецификация 4); участок охлаждения (приложение 1. спецификация 5), в том числе: установку приготовления эмульсии 300 л за 318,9 тыс. рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л за 411 тыс.; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой за 326 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л за 171,5 тыс. рублей; насосную установку А 2 ШН7КР (насосы пищевые в количестве 4 штуки по цене 48 тыс. рублей за 1 ед.) (т. 2, л. д. 67-68). Общая стоимость указанной части оборудования составила 1 276 612 рублей.

По договору залога оборудования от 04.08.2011 N 114412/0074-5 должник передал в залог в пользу АО КБ "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2011 N 114412/0074: установку приготовления эмульсии 300 л балансовой стоимостью 634 тыс. рублей залоговой стоимостью 507 200 рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л балансовой стоимостью 8 220 тыс. рублей залоговой стоимостью 8 576 тыс. рублей; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой балансовой стоимостью 650 тыс. рулей залоговой стоимостью 520 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л балансовой стоимостью 342 тыс. рублей залоговой стоимостью 273 800 рублей; насосную установку А 2 ШН7КР (насосы пищевые в количестве 4 штуки по цене 113 тыс. рублей за 1 ед.) балансовой стоимостью 452 тыс. руб. залоговой стоимостью 361 600 рублей (т. 1, л. д. 131 - 142).

Обществом и должником 29.07.2015 заключен договор N 07-15, в соответствии с которым, должник продает часть оборудования по цене 1 284 261 рублей, входившего в состав оборудования для производства сахарного печенья и являвшегося предметом залога: установку приготовления эмульсии 300 л по цене 318 939 рублей; установку приготовления инвертного сиропа 400 л по цене 411 077 рублей; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой по цене 326 027 рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л по цене 171 518 рублей; насосную установку А 2 ШН7КР по цене 56 700 рублей (т. 2, л. д. 109 - 112).

В последующем, по товарной накладной от 03.08.2015 N 22 должник передал обществу в счет погашения задолженности картонажную машину по цене 3 300 010 рублей.

10 августа 2015 года должник и общество подписали акт зачета задолженности, в соответствии с которым долг должника перед обществом был уменьшен на 1 284 261 рубль (стоимость оборудования) и 50 тыс. Евро (стоимость картонажной машины) (т. 1, л. д. 129 - 130).

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9, 10, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Оценивая довод общества о пропуске срока исковой давности, суды установили, что общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.08.2017; определением суда от 21.08.2017 заявление общества принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определением суда от 06.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, конкурсному управляющему предложено представить отзыв на заявление. В обоснование заявленных требований общество представило договор поставки спорного оборудования, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А20-711/2016. При этом, в судебных актах по делу N А20-711/2016 (абзац 12 страницы 5 решения; абзац 2 страницы 4 постановления) указано, что "Согласно акту зачета задолженности от 10.08.2015 (Приложение 1 к Заявлению об изменении исковых требований от 20.06.2016) сумма задолженности ответчика перед истцом по договору была уменьшена на 50 тыс. евро и 1 284 261 рубль, после чего сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 88 650,30 у.е. и 667 211 рублей".

Суды пришли к выводу о том, что с момента получения конкурсным управляющим копии заявления общества с приложенными доказательствами (вступившего в законную силу решения по делу N А20-711/2016), управляющий узнал о существовании и содержании договора поставки от 03.09.2010 N 53-10 и подписании акта зачета задолженности от 10.08.2015, составленного по результатам заключенной сделки, являющейся предметом рассмотрения данного обособленного спора. При этом, 18.08.2017 заявление общества размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог ознакомиться с заявлением общества о вступлении в дело, принять меры к изучению материалов дела N А20-711/2016, установить основание подписания сторонами акта зачета задолженности от 10.08.2015 в результате заключения договора от 29.07.2015 N 07-15. Также конкурсный управляющий с момента его назначения (резолютивная часть от 28.08.2017) имел возможность обратиться к бывшему руководителю должника или обществу, как к стороне по акту зачета задолженности от 10.08.2015, с требованием о предоставлении документов, на основании которых подписан данный акт, и в случае отказа обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, что им сделано не было. В тоже время, в судебном заседании 20.11.2017 при участии конкурсного управляющего суд определил рассмотреть требования общества и банка указав, что предметом залога по обязательствам должника перед банком и обществом является одно и то же оборудование (оборудование по производству печенья), приобретенное должником по договору поставки от 03.09.2010 N 53-10.

Суды установили, что при рассмотрении требований общества и банка конкурсный управляющий, не оспаривая размер заявленных обществом требований, возражал против включения их в реестр требований как обеспеченных залогом, ввиду отсутствия таких условиях в договоре поставки. В отношении требований банка конкурсный управляющий также не оспаривал размер требования, однако в отношении требований в размере 12 419 710 рублей 74 копеек просил отказать во включении в реестр требований как обеспеченных залогом, ввиду утери должником предмета залога - товаров в обороте (списаны должником по истечении срока годности). Таким образом, конкурсный управляющий провел анализ заявленных обществом и банком требований, изучил содержание договора поставки и акта зачета требований и представил свое мнение для разрешения вопроса о включении заявленных требований в реестр требований должника. Соответственно, с указанного периода конкурсный управляющий узнал о совершенных должником сделках после получения требований кредиторов с приложенными доказательствами, и в любом случае не позднее 20.11.2017.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 29.07.2015 N 07-15 только 27.12.2018, суды пришли к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая договор от 29.07.2015 N 07-15 на его соответствие специальным нормам Закона о банкротстве, суды установили следующее.

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 28.07.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выходит за пределы подозрительности установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов включены обязательства перед кредиторами в размере 115 834 304 рублей 36 копеек, из которых 104 702 435 рублей 31 копейка обязательства перед банком, возникшие в 2011 году, и 9 979 728 рублей 28 копеек обязательства перед обществом, из которых 6 919 169 рублей 50 копеек основного долга, возникшие в 2010 году из договора поставки оборудования от 03.09.2010 N 53-10.

Суды указали, что определением суда от 19.11.2014 по делу N А20-3187/2014 удовлетворено требование общества о принятии обеспечительных мер; должнику запрещено производить какое-либо отчуждение или передачу третьим лицам оборудования, указанного в договоре от 03.09.2010 N 53-10, в том числе и часть спорного имущества (за исключением картонажной машины).

При этом, обеспечительные меры в рамках дела N А20-3187/2014 приняты именно в интересах общества и запрет на отчуждение и передачу имущества обществу судом не наложен.

Из материалов дел следует, что должник при предоставлении спорного оборудования в залог банку, изменил содержание договора поставки оборудования от 03.09.2010 N 53-10 исключив пункт 4.1.5, согласно которому должник не имел права до полной оплаты поставленного оборудования отчуждать его третьим лицам или передавать в залог, а также завысил стоимость приобретенного оборудования. Указанные обстоятельства стали известны обществу при предъявлении требований о признании должника несостоятельным и включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Банк полагая, что его права как залогодержателя нарушены, не был лишен возможности обратится с соответствующим заявлением к обществу вне рамок дела о банкротстве.

Суды указали, что общество не имело цель причинения вреда кредиторам, поскольку оно продало должнику в 2010 году новое оборудование: установку для приготовления инвертного сиропа 400 л за 411 тыс. рублей; промежуточную емкость 400 л с охлаждающей рубашкой за 326 тыс. рублей; промежуточную емкость для сиропа 400 л за 171 500 рублей; насосную установку А 2 ШН7КР по цене 48 тыс. рублей. Общая стоимость указанной части оборудования составила 1 276 612 рублей. Заключая оспариваемый договор в 2015 году, стоимость оборудования составила 1 284 261 рублей, т. е. больше чем цена, за которую должник его приобрел.

Из материалов дела следует, что картонажная машина, которая была свободна от залога, на момент заключения оспариваемой сделки, была приобретена у должника за 3 300 тыс. рублей. С целью определения действительной стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим и обществом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества (т. 2, л. д. 114 - 115, 136 - 138).

Определением суда от 13.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оборудования. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость следующего имущества, являющегося предметом договора от 29.07.2015 N 07-15 по состоянию на июль 2015 года: картонажная машина модели IR3-NS; установка приготовления эмульсии объемом 300 литров; установка приготовления инверторного сиропа объемом 400 литров; промежуточная емкость с охлаждающей рубашкой объемом 400 литров; промежуточная емкость для сиропа объемом 400 литров; насосная установка А2 ШН7КР.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2019 N 467.07/212-2019 рыночная стоимость установки для приготовления инвертного сиропа 400 л, промежуточной емкости 400 л с охлаждающей рубашкой, промежуточной емкости для сиропа 400 л, насосной установки А 2 ШН7КР на июль 2015 года составила 770 292 рубля, а стоимость картонажной машины 2 925 625 рублей. Таким образом, по договору от 29.07.2015 N 07-15 должник продал обществу оборудование по цене 1 276 612 рублей, что на 513 969 рублей выше рыночной, а картонажную машину по цене 3 300 тыс. рублей, что на 374 375 рублей выше рыночной.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления N 63, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности общества о признаке недостаточности имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), как и не имеется подтверждений того, что общество имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также что существовала обязанность, в силу которой ознакомление с этими документами было для общества обязательным. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки согласно заключению эксперта от 03.06.2019 N 467.07/212-2019 у должника выбыло имущество на 3 695 927 рублей, а обязательства должника перед обществом уменьшились на 4 584 271 рубль, в связи с чем, цель причинения вреда кредиторам не доказана. Также заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорных сделок (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности общества о финансовом состоянии должника.

Таким образом, общество как независимый кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло знать и не должно было знать о наличии и ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды указали, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, доказательств, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности должника и основанием для признания несостоятельным (банкротом), не представлено.

Оценив представленные в материла дела доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 29.07.2015 N 07-15 недействительным.

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении общества и наличии признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что возврат денежных средств должнику в размере 27 815 663 рублей по платежному поручению от 08.08.2011 N 459 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и произведен обществом по требованию должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока предъявления требований конкурсным управляющим, а также учитывая отсутствие совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общих оснований для признания сделки недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А20-2367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина