Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2020 г. N Ф08-8728/20 по делу N А32-33438/2016

г. Краснодар

31 октября 2020 г.

Дело N А32-33438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-33438/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382 (далее - спорные ДТ);

- признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ;

- обязать таможню произвести возврат 1 153 079 рублей 77 копеек излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей.

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена таможней неправомерно, поэтому в спорные ДТ надлежит внести заявленные декларантом изменения и возвратить последнему излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости.

Постановлением от 05.06.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 24.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении, решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования, сделав вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в спорные ДТ и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что непредставление обществом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. К заявлению о возврате обществом не приложены документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей. На момент обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей факт излишней уплаты таможенных платежей не установлен и не внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части корректировки сведений об исчисленных таможенных платежах. Следовательно, обществом не соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно письмом от 16.08.2016 N 21.4-28/17933 возвратила заявление общества без рассмотрения. Представленные обществом пояснения по обстоятельствам внешнеэкономической сделки, а также по заявленной стоимости товаров не содержат сведений, подтверждающих объективный характер расхождения цены товара, задекларированного обществом, со стоимостью однородных товаров. Более того, в соответствии с данными пояснениями, в цену товаров включены его стоимость, стоимость тары, упаковки, расходы продавца по погрузке и доставке, а также "другие составляющие". Документ, который общество именует прайс-листом производителя товаров, не содержит сведений о периоде действия, указанных в нем цен, а также об условиях поставки, оказывающих значительное влияние на цену товаров. Представленная обществом ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком, выдавшим ее. Таким образом, оплата товара обществом не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 23.01.2015 N 13, заключенным с фирмой "Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey" (Турция), на условиях CFR - Туапсе (Инкотермс-2010) общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ овощи и фрукты, определив их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню документы для проверки согласно описям документов к спорным ДТ.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, а также документального подтверждения указанных в них сведений, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества запрошены дополнительные документы.

Общество до выпуска товаров не представило дополнительно запрошенные документы, сообщило о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и о согласии с необходимостью корректировки.

В ходе таможенного оформления таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменила метод определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня указала, что общество не выполнило условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в связи с непредставлением обществом запрошенных таможней документов.

После решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и их выпуска, полагая, что уплаченные таможенные платежи подлежат возврату, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.08.2016 N 37 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и с заявлениями от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2 о внесении изменений в спорные ДТ.

Письмом от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 таможня сообщила обществу, что решение о возможности внесения изменений в спорные ДТ будет принято по результатам проводимой проверки.

В письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933 в ответ на заявления общества от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2 таможня указала, что заявления о корректировке сведений в спорных ДТ и приложенные документы направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 1 153 079 рублей 77 копеек таможенных платежей, как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в спорные ДТ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18): за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товаров и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, установив, что общество представило документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу - фирме "Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey" (Турция).

Общество, в связи с тем, что оно получило возможность доказать размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановления N 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ и представило в таможенный орган документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При этом, к заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ общество приложило пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара), перевод прайс-листов, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, инвойсы с переводом, пакинг-листы к инвойсам с переводом, билдинг (коносамент), оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемых товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному Поставщику.

Проанализировав представленные обществом документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными, подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и обоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.

Установив, что на момент обращения общества с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей срок проведения таможенного контроля не истек, суды обоснованно исходя из наличия у таможни возможности проверить документы и сведения, представленные декларантом.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, с отметками иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписка общества с контрагентом. Копии указанных документов сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела. Суды установили, что сведения из указанных копий экспортных деклараций не противоречат сведениям из иных документов, относящихся к сделке с иностранным поставщиком и идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ, условиям поставки (CFR-Туапсе), отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии экспортных деклараций, указав, что они получены обществом не от таможенного органа Турецкой Республики, а от иностранного поставщика и являются коммерческими документами, что согласуется с определением коммерческих документов, данным в подпункте 12 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом, как на стадии декларирования спорного товара, так и при рассмотрении заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ, однако таможня такие меры не предприняла и не указала, что препятствовало ей на протяжении трех лет истребовать экспортные документы у таможенного органа Турецкой Республики.

Доводы таможни о том, что в ходе анализа информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также анализа представленных документов к спорным ДТ, у таможни возникли замечания к содержанию указанных документов, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что стоимость товара, указанная в графе 22 спорных ДТ и сумма, указанная в графе 22 экспортных деклараций идентичны, что свидетельствует о заявлении достоверной информации. Идентифицируются также сведения об отправителе товара об условиях поставки (графа 20 ДТ: СFR-Туапсе).

Отклоняя ссылку таможни на то, что инвойсы, представленные при декларировании товара, и инвойсы, представленные иностранным контрагентом, отличаются по описанию и цене, судебные инстанции установили, что в инвойсах и спорных ДТ указано одно и то же наименование товара, вес нетто и вес брутто товара, а также количество паллет, общая стоимость сопоставимы по видам товара. Отличие инвойсов, представленных иностранным контрагентом, состоит лишь в том, что в них отдельно выделена транспортная составляющая, то есть стоимость поставки (отдельно указана цена с учетом условий поставки CFR и отдельно - FOB). Между тем, цена с учетом условий поставки CFR, указанная в инвойсе иностранного поставщика, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном при декларировании.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, ссылка таможни на то, что в экспортной декларации сумма граф 42 "Фактурная стоимость" не соответствует сумме, указанной в графе 22 "Валюта и общая фактура стоимости", в данном случае не имеет правового значения, поскольку сумма, указанная в графе 22 ДТ, и сумма, указанная в графе 22 экспортной декларации, идентичны, что свидетельствует о заявлении достоверной и непротиворечащей информации.

Суды проверили и отклонили довод таможни об указании в инвойсах, представленных с экспортными декларациями, и инвойсах, представленных при декларировании товаров, различных данных о стоимости товаров. В стоимость товаров включена транспортная составляющая, а в инвойсе, представленном обществом, данное разделение отсутствовало. Кроме того, в данном случае стороны в контракте и дополнительном соглашении к нему оговорили условия поставки - CFR. Таким образом, стороны достаточно определенно согласовали условия поставки и таможенная стоимость товара указана с учетом условий поставки, указанных в контракте. Кроме того, сведения, указанные в представленных к таможенному оформлению инвойсах корреспондируются со сведениями, заявленными в российских ДТ и экспортных декларациях.

Суды установили, что условия внешнеторгового контракта от 23.01.2015 N 13 стороны исполнили, оплата товаров по спорным ДТ произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Суды также мотивированно отклонили довод таможни о наличии пороков в представленных обществом прайс-листах, правильно указав, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей ДТ к таможенному оформлению.

Исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Проверив довод таможни о низком ценовом уровне ввозимых товаров, суды установили, что общество заявило товар - томаты свежие для употребления в пищу различных сортов, уровень заявленной таможенной стоимости составляет 0,7 $/кг. Тогда как таможня указывает, что средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в регионе деятельности ЮТУ составил 1,27 $/кг, в Центральном таможенном управлении - 1,28 $/кг, Северо-Западном таможенном управлении - 1,51 $/кг.

Суды установили, что представленные таможней сведения из ИАС "Стоимость-1" являются несопоставимыми с товарами, задекларированными обществом. В выписках из АИС "Стоимость-1" указаны иные организации, чем указанная обществом - Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey. Кроме того, в рассматриваемом случае Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey является производителем фруктов, ввезенных обществом, в то время как в деле отсутствуют доказательства, что организации, указанные таможенным органом в качестве отправителя, являются также его изготовителем.

Кроме того, условия поставки, сорт поставленных овощей также не совпадают. Выбранный таможней источник по товарам имеет другие условия поставки, а то время как товар, задекларированный обществом, ввезен на условиях CFR-Туапсе, что свидетельствует о несопоставимости условий.

Представленная таможней выписка из ИАС "Стоимость-1" также признана несопоставимой с товаром, ввезенным обществом, поскольку в данной выписке учтена только страна отправления (Турция) и наименование товара, иные характеристики товара, а также условия поставки, не учтены таможенным органом.

Суды проверили соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования обществом соблюдены; задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. Документально данный вывод таможня не опровергла и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей, не представила.

Таким образом, установив, что таможня необоснованно отказала обществу в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, обязав таможню возвратить обществу 1 153 079 рублей 77 копеек излишне взысканных таможенных платежей. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не опровергнута.

Иные доводы таможни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-33438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных