Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8730/20 по делу N А32-40394/2019

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-40394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Анашкина В.Н. (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-40394/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, муниципальное образование) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства России (далее - учреждение) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 194 423 кв. м, в том числе земельного участка площадью 114 489 кв. м с кадастровым номером 23:40:1001007:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, 40, с разрешенным использованием под санаторием и земельного участка площадью 79 934 кв. м, расположенного вдоль речки Вулан и берега Черного моря, с разрешенным использованием под пляжными сооружениями санатория (далее - земельный участок) путем демонтажа девяти объектов оказания услуг общественного питания, пятнадцати объектов, в том числе холодильников для продажи пищевых продуктов и напитков, одиннадцати объектов по оказанию иных услуг, двух пунктов проката электромобилей и веломобилей, пяти объектов торговли пляжными товарами, сувенирами и билетами на морские прогулки, двух детских городков с бассейнами и водными горками, двух тиров, четырнадцати столов для игры в настольный теннис, бильярд и аэрохоккей, двадцати восьми игровых автоматов и аттракционов (далее - нестационарные торговые объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - управление Росимущества, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу:

с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, 40, территория санатория "Архипо-Осиповка", не предусмотрено соответствующей схемой размещения. У учреждения отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у него права на использование земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе в целях размещения пляжных сооружений санатория. Имущество учреждения находится в федеральной собственности, поэтому государственная собственность на земельный участок разграничена в пользу Российской Федерации. Муниципальное образование титулом на земельный участок не обладает. Освобождение такого участка от нестационарных торговых объектов в круг полномочий администрации как органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, не входят. Учреждение не связано с администрацией обязательственными отношениями по использованию земельного участка. Использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, на привлечение учреждения к которой администрация не уполномочена. В числе спорных объектов названы принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, а учреждению - на праве оперативного управления нежилые здания (с инвентарным номером 6185) ангара (литера О) площадью 89,9 кв. м, павильона для летней торговли (литера З) площадью 20,20 кв. м, павильона для летней торговли с навесом (литера К) площадью 112,90 кв. м, проходной (литера В) площадью 92,20 кв. м, склада (литера М) площадью 27,70 кв. м (далее - нежилые здания). В отношении нежилых зданий ангара (литера О) и проходной (литера В), возведенных в конце 60-х годов прошлого века, вопрос о самовольном характере строительства обсужден быть не может. Заявленные требования на стадии апелляционного пересмотра дела не могут быть переквалифицированы в иск о сносе нежилых зданий как самовольных построек. Российская Федерация в лице управления Росимущества должна быть ответчиком по такому иску. Администрация соответствующее основание не заявляла. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют. Относимость нежилых зданий к недвижимому имуществу, права на которое зарегистрированы и не оспорены, служит дополнительным основанием отказа в удовлетворении требований администрации.

Администрация и управление Росимущества обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Правоустанавливающие документы на земельный участок управление Росимущества и учреждение до настоящего времени не оформили. Разместив на земельном участке нестационарные торговые объекты в условиях их отсутствия в схеме размещения таких объектов на территории муниципального образования, учреждение допустила нарушения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Администрация уполномочена на осуществление контроля за размещением нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования независимо от формы собственности на землю. Она вправе требовать от учреждения демонтажа нестационарных торговых объектов в судебном порядке. Тождество нежилых зданий и части нестационарных торговых объектов путем экспертного исследования не установлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 N 274 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 N 4085531209 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (общей площадью 194 423 кв. м, состоящим из частей площадью 114 489 кв. м под объектами санатория и площадью 79 934 кв. м под пляжными сооружениями санатория). Право собственности Российской Федерации на часть земельного участка (площадью 79 934 кв. м) признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-3898/2008. Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок зарегистрировано 06.05.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 020902). В утвержденном 11.03.2005 уставе учреждения указано на принадлежность закрепленного за ним имущества к федеральному уровню собственности.

Осуществляя муниципальный земельный контроль, администрация установила, что учреждение использует часть земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов. Данное обстоятельство нашло отражение в изготовленных администрацией акте осмотра и фотоматериалах. В справке управления потребительского рынка и услуг администрации от 21.08.2019 указано на то, что утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории (земельном участке) учреждения. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В числе заявленных администрацией нестационарных торговых объектов значатся принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, а учреждению - на праве оперативного управления нежилые здания (ангара, павильона для летней торговли, павильона для летней торговли с навесом, проходной и склада). Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на них зарегистрированы, правообладателям выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Нежилые здания ангара и проходной возведены до 01.01.1995.

Полагая, что размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке не было в установленном порядке санкционировано, такое размещение не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, администрация направила учреждению претензионное письмо от 04.07.2019 с предупреждением о необходимости демонтировать нестационарные торговые объекты. Учреждение на претензию не отреагировало.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, состава лиц, участвующих в деле.

В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено право суда на самостоятельные правовую квалификацию спорных отношений и определение подлежащей применению нормативной базы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60) путем понуждения решением суда лица, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, их землепользователей, землевладельцев к сносу незаконно возведенных строений (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации: далее - Земельный кодекс).

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворение негаторного иска не зависит от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, для организации досуга (пункты 3, 15, 17 части 1 статьи 16). Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, не только установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, но и установленных федеральными законами (часть 1 статьи 17.1). Вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования (пункт 17 части 2 статьи 45.1).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 Правилами предусмотрено включение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника имущества, (пункт 2) на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 72 Земельного кодекса информация о выявленных в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушениях требований земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность, указывается в акте проверки, копия которого направляется должностными лицами органов местного самоуправления направляют в орган государственного земельного надзора. Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края".

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.07.2019 N 140 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому одной из целей муниципального земельного контроля являются предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования, а одной из его задач - принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. У администрация имеется возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска о демонтаже тех нестационарных торговых объектов, которые размещены на земельных участках, которыми администрация вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться от имени муниципального образования. Земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения и в федеральной собственности, таковым не является. Определяя порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, администрация вправе требовать запрета на осуществление торговой деятельности, осуществляемой в нарушение установленного порядка, но не демонтажа нестационарных торговых объектов, размещенных на земельном участке федерального уровня собственности. Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка или его законный владелец (пользователь). У администрации такой титул отсутствует.

В рассматриваемом случае инициирование демонтажа нестационарных торговых объектов в судебном порядке не входит в компетенцию органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль. Администрация, не находящаяся с учреждением в обязательственных отношениях по землепользованию, не может ссылаться на нецелевое использование земельного участка, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащего Российской Федерации. Администрация не относится к числу органов, наделенных правом на привлечение учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Иск о сносе самовольных построек в рамках настоящего дела не рассматривался. Основания для соответствующей переквалификации заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в том числе в связи с невозможностью обеспечения необходимого субъектного состава лиц, участвующих в деле. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-40394/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин