Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8965/20 по делу N А32-29212/2017

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А32-29212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Опт-Торг" (ИНН 7723915002, ОГРН 1147746825104), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-29212/2017, установил следующее.

ООО "Опт-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня) возвратить 1 692 526 рублей 70 копеек излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10309180/130415/0000719, 10309180/170415/0000745, 10309180/170415/0000758, 10309180/220415/0000802, 10309180/250415/0000837, 10309180/270415/0000858, 10309180/300415/0000892, 10309180/040515/0000953, 10309180/010615/0001380 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2020, требования удовлетворены. Суд обязал таможню возвратить обществу 1 692 526 рублей 70 копеек излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило незаконность взыскания с него 1 692 526 рублей 70 копеек таможенных платежей, начисленных таможней в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом в 2015 году на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что при проверке сведений о заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости выявленные с использованием СУР признаки указывают на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены; обществом заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Сравнительный анализ и подбор ценовой информации осуществлялся таможней в соответствии с требованиями к однородности сравниваемых и оцениваемых товаров. В процессе декларирования товаров по спорным ДТ таможня направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на что общество ответило отказом без обоснования причин невозможности представления этих документов, а также выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании информации, предоставленной таможней. Таможенная стоимость товаров при условиях поставки CFR, CPT, CIF, FCA, DAP сопоставима по структуре, поскольку в таможенной стоимости товара учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товара до места его прибытия на таможенную территорию, независимо от того, кто понес эти расходы - продавец или покупатель. Сравнить величину доставки ввезенного по спорным ДТ товара с величиной доставки однородных товаров не представляется возможным, соответственно, невозможно произвести корректировку на разницу транспортной составляющей. С заявлением о внесении изменений общество представило не все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В процессе декларирования товара в 2015 году и при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ общество не представило в таможню переписку с поставщиком товара по вопросу предоставления экспортных документов, экспортные декларации и прайс-листы. Заявленные обществом сведения не идентифицируются с экспортными документами, представленные к таможенному контролю экспортные декларации содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать заявленную стоимость товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по контракту от 15.01.2015 N 12/2015/TR с фирмой "AKBELEN GIDA NAK. SAN. VE TIC LTD. STI." (Турция) (далее - контракт N 12/2015/TR) на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза плодоовощную продукция, которую оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости контракт N 12/2015/TR, паспорт сделки от 22.01.2015 N 15010004/2269/0000/2/1, приложения к контракту N 12/2015/TR, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты).

В ходе таможенного оформления товаров таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, установила, что таможенная стоимость товаров по спорным ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не представило дополнительно истребованные документы и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости по имеющейся у таможни ценовой информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров неправомерны, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, после выпуска товаров общество обратилось в таможню с заявлениями от 03.03.2017 N 4 о внесении изменений в спорные ДТ и о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, представив в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по каждой спорной ДТ, контракт N 12/2015/TR и приложения к нему, образец описи документов, предоставленных по каждой спорной ДТ при декларировании, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент), платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по спорным ДТ, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, расчет обеспечения и формы корректировки.

В связи с обращением общества таможня приняла решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в порядке статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем уведомило общество письмом от 14.03.2017 N 22.4-04/05639.

Поскольку таможня не разрешила вопрос о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорным ДТ, изменения в спорные ДТ не внесла, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и правомерно обязали таможню возвратить обществу 1 692 526 рублей 70 копеек таможенных платежей как излишне начисленных таможней и взысканных с общества в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что согласно представленному обществом в таможню пакету документов расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу - компании "AKBELEN GIDA NAK. SAN. VE TIC LTD. STI." (Турция). Доказательства обратного таможня не представила. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров по спорным ДТ, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости.

Суды указали, что общество представило надлежаще оформленные копии экспортных деклараций, подтверждающих вывоз из Турции товаров по спорным ДТ; экспортные декларации содержат отметки иностранного таможенного органа, апостилированы; экспортные декларации переведены на русский язык (представлен их надлежаще оформленный перевод), а также копия письма поставщика товара (с переводом на русский язык) о невозможности предоставления указанных документов ранее.

Копии экспортных деклараций приобщены к материалам дела, их подлинность таможня не опровергла, ходатайство о фальсификации представленных обществом экспортных деклараций не заявила и не оспорила их поступление от иностранного поставщика.

Суды указали, что при декларировании товаров по спорным ДТ общество представило таможне письменные пояснения об объективной невозможности получения данных документов от иностранного поставщика, сославшись на его отказ в предоставлении данных документов. При этом суды отметили, что таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить указанные в экспортных декларациях сведения на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных обществом. Однако доказательства принятия соответствующих мер по истребованию копий экспортных деклараций из таможенного органа Турции таможня не представила.

Суды оценили представленные в материалы дела экспортные декларации и признали их идентифицирующимися по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки товара и весу брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о том, что представленные обществом экспортные декларации содержат противоречивые сведения: сумма графы 42 экспортных деклараций не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортных деклараций (сумма графы 42 меньше суммы, указанной в 22 графе). При этом цены товаров на ассортиментном уровне, указанные в 42 графе экспортных деклараций, не соответствуют ценам, заявленным обществом в спорных ДТ и инвойсах, на которые имеется ссылка в графе 44 экспортных деклараций.

Суды установили, что в графе 22 экспортных деклараций указана "валюта и общая фактурная стоимость". Во всех представленных экспортных декларациях общая фактурная стоимость полностью соответствует данным инвойсов и сведениям, указанным в декларациях, а также в проформе-инвойсе, упаковочных листах и коносаментах, противоречия или разночтения в данных документах отсутствуют. При этом во всех представленных экспортных декларациях статистическая стоимость на товар ниже фактурной стоимости, заявленной как поставщиком, так и покупателем.

Суды отметили, что при заполнении экспортных деклараций в графе 42 поставщик указал стоимость товара - из инвойса, а статистическую стоимость - из графы 46, отметив возможность сопоставления сведений соответствующих документов между собой. Суды учли, что статистическая стоимость (которая формируется на основании стоимости экспортируемых товаров в Турецкой Республике) всегда меньше заявленной\фактической стоимости указанной поставщиком и заявленной при декларировании обществом, и сделали вывод о том, что в этой связи недоплата таможенных платежей со стороны общества исключена.

Проверяя довод таможни о том, что экспортная декларация к ДТ 10309180/170415/0000745 не подтверждает стоимость ввезенного товара, так как общая стоимость ввезенных товаров, указанная в графе 22 экспортной декларации составляет 13 780 долларов США, что на 130 долларов США больше, чем у задекларированного товара согласно инвойсу и самой ДТ, судебные инстанции установили, что между поставщиком и обществом согласована поставка томатов в количестве 13 500 кг нетто, общей стоимостью 8775 долларов США, что составляет 65 центов США за кг.

В свою очередь, как следует из объяснений общества, поставщик поставил ошибочно на 200 кг больше, вследствие чего возникла общая стоимостная разница в 180 долларов США, при этом стоимость за кг так же составляет 65 центов США за кг. При этом обществом при декларировании заявлен согласованный ранее в инвойсе объем в размере 13 500 кг.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что указанная апостилированная экспортная декларация на товары полностью подтверждает заявленную обществом стоимость, а именно, 65 центов США за килограмм "томатов свежих". При этом установили, что аналогичные доводы по схожим обстоятельствам заявлены таможней и в отношении экспортной декларации по ДТ N 10309180/010615/0001380, где поставщик поставил больше на 300 кг нетто "баклажан свежих", из-за чего возникла общая стоимость в графе 22 экспортной декларации на товары и российской ДТ. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стоимость за кг "баклажан свежих" заявленная обществом, указанная в инвойсе и экспортной декларации на товары является идентичной и составляет 60 центов США за кг. Разница в 180 долларов США вызвана ошибочной поставкой поставщиком "баклажан свежих" на 300 кг больше, которые в свою очередь, обществом к декларированию не приняты. Таким образом, представленная апостилированная копия экспортной декларации на товары полностью подтверждает заявленную обществом стоимость.

Суды критически оценили довод таможни о том, что в графе 31 "Маркировка и количество - номера контейнеров и описание товаров" экспортных деклараций отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать содержащиеся в экспортных декларациях сведения о стоимости товаров на ассортиментном уровне, установив, что в графе 44 экспортных деклараций имеется ссылка на документы, на основании которых заполнены экспортные декларации, в т. ч. на инвойсы, где подробно описан каждый товар и условия его поставки.

Кроме того, таможня пришла к выводу, что указанные в экспортной декларации на товары наименования судов не соответствуют друг другу. Так, в 21 графе "Идентификация транспортного средства на границе и страна регистрации ТС" экспортной таможенной декларации Турции указывается: в первом подразделе - регистрационные сведения и названия видов транспортных средств, на которых декларируемые товары фактически перемещены через таможенную границу Турции; во втором - код страны, в которой зарегистрировано подвижное транспортное средство.

Судебные инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно отклонили приведенные доводы, указали, что во всех экспортных декларациях на товары, поставщик указал наименование судна прописью в графе 52. Следовательно, наименования судов между сведениями в экспортных декларациях, коносаментах и спорных ДТ полностью сопоставимы между собою и разночтений не имеют.

Представленные обществом документы суды оценили как позволяющие сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров и подтверждающие заявленные обществом сведения; при этом существенные условия контракта N 12/2015/TR сторонами исполнены, взаимные претензии по ассортименту, количеству, цене оформленных по спорным ДТ товаров у сторон сделки отсутствуют. Суды мотивированно исходили из того, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенному обществом по спорным ДТ. Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимых товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Суды установили, что товары, информацию о которых таможня использовала для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом по спорным ДТ товаров, не соответствует информации о товарах, ввезенных обществом, в т. ч. по условиям (с учетом смыслового значения терминов), пунктам назначения и объемам поставки.

При этом стоимость товара, поставленного обществу, колеблется от 60 центов США до 65 центов США. Таможня сравнивает с ценой, которая колеблется от 65 центов США до 1 доллара 05 центов США, при этом не учитывает значительные объемы поставки декларанта по сравнению с объемами поставки по сравниваемым декларациям. Также таможней для корректировки стоимости товаров, ввезенных обществом, использовала товары, имеющие иную страну происхождения. Кроме того, таможня не представила доказательства невозможности использования предыдущих методов таможенной стоимости товара.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и соответственно, неправомерном доначислении таможенных платежей.

Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить 1 692 526 рублей 70 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-29212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо