Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8735/20 по делу N А32-36312/2019

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А32-36312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (ИНН 2308098497, ОГРН 1042303647352), ответчика - индивидуального предпринимателя Солгалова Михаила Николаевича (ИНН 500345900140, ОГРНИП 316774600274384), третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Абинск-Сити", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-36312/2019, установил следующее.

ООО "ЮгСтройПроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солгалову М.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительным соглашения от 20.05.2019 к договору цессии от 13.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Абинск-Сити" (далее - кооператив).

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.06.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что спорное соглашение подписано иными лицами, а не директором истца и не самим ответчиком, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО "Легал Сервис". Судом оставлены без внимания доводы о ничтожности соглашения, в том числе в той части, где одним из пунктов указано прощение долга, что невозможно между коммерческими организациями.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и кооператив заключили договор от 28.01.2014 N 01/01-2014 на проектирование многоквартирных домов со встроенными помещениями по адресу: ул. Советов, 43 в г. Абинске; стоимость проектных работ по договору на сумму 3 307 986 рублей кооперативом не оплачена; право требования с кооператива (должник) указанной задолженности передано обществом предпринимателю на основании договора цессии от 13.02.2017, согласно которому стоимость уступаемого права составляет 1400 тыс. рублей, при этом переход права к новому кредитору происходит только после полной его оплаты.

Платежными поручениями от 02.03.2017 N 1, от 14.03.2017 N 2 предприниматель частично внес плату за переданное право в сумме 400 тыс. рублей, остальную сумму в размере 1 млн рублей новый кредитор обязался уплатить до 10.08.2017.

Суды указали, что, поскольку право требования к новому кредитору в связи с не полной оплатой не перешло, общество реализовало свое право на взыскание с кооператива суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А32-55116/2017.

В связи с отсутствием у кооператива ликвидного имущества, необходимого для погашения задолженности, общество и предприниматель возобновили переговоры об исполнении договора цессии, в результате чего сторонами подписано оспариваемое соглашение от 20.05.2019.

В соглашении предусмотрено, что в счет оплаты 1 млн рублей по условиям договора цессии предприниматель (новый кредитор) передал, а общество (кредитор) приняло квартиру N 35 общей площадью 39,8 кв. м, расположенную на 4-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 43, литера 1 в счет исполнения обязательств, принятых новым кредитором на основании пункта 1.3 договора цессии. При этом стороны договорились, что на момент подписания соглашения сумма долга, указанная в пункте 1.2 договора цессии изменилась на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-55116/2017 и составляет 3 947 575 рублей 06 копеек. С момента подписания соглашения обязательства нового кредитора по договору цессии считаются исполненными, стороны друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий не имеют.

Во исполнение соглашения от 20.05.2019 предприниматель по расписке от 12.06.2019 передал обществу технический план на квартиру N 35, копию решения Абинского районного суда от 07.12.2018 по делу N 2-2300/2018, определение от 09.01.2019, оспариваемое соглашение от 20.05.2019 к договору цессии для регистрации права собственности на квартиру.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43, литера 1.

Полагая, что соглашение от 20.05.2019 к договору цессии от 13.02.2017 является недействительным, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу N А32-55116/2017, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в действиях истца признаков недобросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для оспаривания сделки и отказали в удовлетворении иска. Суды правильно указали, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, так как при заключении соглашения обществу были известны основания указанной сделки. Суды исходили из того, что подписывая соглашение от 20.05.2019 к договору цессии, а также принимая по расписке от 12.06.2019 документы для регистрации права собственности на квартиру, общество подтвердило фактические правоотношения, возникшие между сторонами в рамках оспариваемого соглашения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что из поведения истца однозначно усматривается, что его действия фактически направлены на сохранение оспариваемого им соглашения от 20.05.2019, несмотря на то, что общество реализовало свое право на обращение в суд за взысканием с кооператива суммы долга и процентов.

Сославшись в рамках данного дела на несоответствие соглашения от 20.05.2019 закону, общество нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении иска следует признать верным. Доводов о неправильном применении названной нормы Кодекса кассационная жалоба не содержит.

Доводы о том, что спорное соглашение подписано иными лицами, не директором истца и не самим ответчиком со ссылкой на досудебное заключение, оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд исходил из того, что истец не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, заявление о фальсификации не заявил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все доводы апелляционной жалобы, не принимается. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-36312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева