Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8963/20 по делу N А32-44938/2019

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А32-44938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2311133960, ОГРН 1112311002748) - Тарасовой М.С. (доверенность от 20.09.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Северо-Запад" (ИНН 3525127531, ОГРН 1033500060351) - Беляева П.В. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Агротехмаш", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-44938/2019, установил следующее.

ООО "Техноторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агроснаб Северо-Запад" (далее - компания) о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/35 и соглашения от 25.02.2019 об уступке права требования в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Компания предъявила к обществу встречный иск о взыскании 2 715 000 рублей долга по соглашению от 25.02.2019 об уступке права требования и 84 722 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2019 по 23.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 23.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Агротехмаш" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении искового заявления общества отказано, встречные требования компании удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 2 715 000 рублей долга по соглашению от 25.02.2019 об уступке права требования, 84 722 рублей 87 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 24.08.2019. Суды установили, что в спецификации N 2 к договору стороны согласовали срок поставки товара до 29.03.2019. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке 15.07.2019. Поскольку ответчик заявил правомерный отказ от принятия исполнения по причине утраты интереса вследствие нарушения истцом срока поставки, суды заключили об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/35 в рамках заявленных обществом требований (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суды отклонили доводы истца о наличии условий для расторжения договора купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/35. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика (покупателя) о приостановлении исполнения в связи с отсутствием авансового платежа. Наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса условий для расторжения соглашения от 25.02.2019 об уступке права требования в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истец по первоначальному иску не доказал. Апелляционный суд указал, что прекращение договорных правоотношений в части поставки товара по спецификации N 2 обусловлено ненадлежащим исполнением самого истца, что исключает признак неопределенности. Встречные требования судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению, установив отсутствие доказательств оплаты обществом части уступленного права требования к третьему лицу (с учетом зачета взаимных требований по спецификации N 1). С учетом просрочки исполнения на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод общества об отсутствии доказательств существования права требования к третьему лицу суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец не обращался к должнику в целях получения от него сведений о действительности уступленного права. Доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо возражает против долга, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существования у компании права требования к фирме. На момент заключения соглашения от 25.02.2019 ответчик не представил платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком предоплаты на сумму 8 145 000 рублей по договору поставки от 25.10.2017 404/17-Д, заключенному компанией и фирмой, соглашение о расторжении данного договора, а также акт сверки взаимных расчетов. Данные документы необходимы для вывода о наличии у компании права требования к фирме. В отношении фирмы введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А56-78569/2018). Отказ суда первой инстанции в истребовании перечисленных документов поставил под сомнение возможность для общества дальнейшего включения в реестр кредиторов фирмы. Согласованный сторонами товар был готов к отправке после заключения договора купли-продажи. В то же время по условиям спецификации N 2 товар подлежал к поставке после поступления авансового платежа. Поскольку от покупателя не поступила предоплата, поставщик направил уведомления о готовности товара к отправке. В связи с неисполнением компанией обязательства по предварительной оплате товара спорные сделки подлежат расторжению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса. Кроме того, компания не уведомила общество об утрате интереса к исполнению договора купли-продажи (поставки), что свидетельствует о невозможности применения статьи 405 Гражданского кодекса. Истец также указывает на взаимосвязанность спорных сделок, что следует из спецификаций N 1 и N 2 к договору и правовой позиции ответчика, приведенной во встречном иске.

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и указал на наличие оснований для расторжения спорных сделок по заявленным основаниям. Представитель компании полагал, что предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.02.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N 2019/35 купли-продажи (т. 1, л. д. 11 - 14).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (спецификации). Каждая поставка подлежит согласованию в спецификации в пределах срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку 4 единиц трактора ATM 4200 (200 л. с.) в базовой комплектации на общую сумму 36 200 000 рублей. Спецификацией N 2 предусмотрена поставка 2 единиц трактора ATM 4200 (200 л. с.) в базовой комплектации на общую сумму 18 100 000 рублей.

Во исполнение условий данного договора и спецификации N 1 общество исполнило принятые на себя обязательства по поставке 4 единиц трактора ATM 4200 (200 л. с.) в базовой комплектации на общую сумму 36 200 000 рублей, что подтверждено актами приема-передачи от 06.03.2019 и универсальным передаточным документом от 06.03.2019 N 50 (т. 1, л. д. 15 - 19). В счет оплаты сельскохозяйственной техники по спецификации N1 стороны согласились учесть 5 430 000 рублей в счет оплаты уступленного компанией по соглашению от 25.02.2019 требования к фирме.

Согласно спецификации N 2 покупатель должен был оплатить 10% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 марта 2019 года включительно (пункт 2.1). Оплата 13 575 тыс. рублей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шести банковских дней с момента направления покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2). Оплата оставшейся части в размере 2 175 тыс. рублей осуществляется на основании соглашения путем уступки права требования к фирме. В силу пункта 3 спецификации товар должен быть поставлен до 29.03.2019. Согласно пункту 4 товар должен быть подготовлен к отгрузке в течение трех календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 спецификации (т. 1, л. д. 14).

Стороны 25.02.2019 заключили соглашение, согласно которому общество приобрело принадлежащее компании требование к фирме, связанное с исполнением денежных обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора от 25.10.2017 N 404/17-Д об исполнении обязательств по возврату предварительной оплаты в размере 8 145 тыс. рублей. В силу пункта 1.4 соглашения за приобретаемое право общество приняло на себя обязательства выплатить кредитору 8 145 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в течение тридцати дней с даты заключения соглашения. Пункт 1.6 соглашения определяет, что право требования переходит к обществу с даты его заключения.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 соглашения компания приняла на себя обязательства письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) в течение пяти дней с даты перехода права, а также в тот же срок передать обществу имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступленное права и необходимые для его реализации.

Общество направило в адрес компании письма от 18.06.2019 N 46 и от 21.06.2019 N 47 о готовности товара к отгрузке, согласованного сторонами в спецификации N 2, с указанием на необходимость осуществления платежей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 спецификации (т. 1, л. д. 22, 23). Данные письма получены ответчиком 15.07.2019 (т. 1, л. д. 24 - 27).

Общество в адрес компании направило письмо от 12.08.2019 N 74, в котором указало на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.2 спецификации N 2 к договору купли-продажи на общую сумму 15 385 000 рублей, а также об отказе от исполнения этого договора в части отгрузки товара по спецификации N 2 (т. 1, л. д. 28 - 30). В письме истец указал, что неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара препятствует поставщику осуществить отгрузку товара, а также сообщил, что сумма, предусмотренная пунктом 2.3 спецификации N 2 в размере 2 715 000 рублей, не может быть выплачена продавцу путем уступки права требования к фирме. Поскольку договор купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/35 и соглашение от 25.02.2019 об уступке права требования являются взаимосвязанными сделками, неисполнение покупателем условий договора купли-продажи делает неисполнимым заключенное сторонами соглашение об уступке. Общество предложило компании расторгнуть соглашение от 25.02.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса). Данное письмо получено ответчиком 26.08.2019.

В исковом заявлении общество указывает, что в пункте 2.3 спецификаций N 1 и N 2 стороны согласовали частичную оплату покупателем переданного товара путем уступки права (требования) к фирме, в связи с чем заключено соглашение об уступке требования на сумму 8 145 000 рублей. При этом спецификация N 1 к договору купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/35 предусматривает оплату права требования в сумме 5 430 000 рублей, спецификация N 2 - в сумме 2 715 000 рублей. Общество не исполнило свои обязательства по поставке товара по спецификации N 2 в связи с неисполнением обязательств ответчиком по предварительной оплате товара (в размере 10% на сумму 1 810 000 рублей в срок до 25.03.2019, в размере 13 575 000 рублей в течение шести банковских дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке). Истец также указывает, что не может произвести оплату по заключенному соглашению об уступке требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора от 25.02.2019 N 2019/35 в части исполнения обязательств по спецификации N 2 и соглашения от 25.02.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате приобретенного в рамках соглашения от 25.02.2019 права требования исполнения денежного обязательства в размере 8 145 000 рублей с учетом зачета взаимных требований по спецификации N 1 (т. 1, л. д. 74 - 76).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по предварительной оплате товара, предусмотренной пунктом 2.1 спецификации N 2 к договору купли-продажи. Ссылка ответчика на поданное заявление о признании фирмы (завода-изготовителя) несостоятельным (банкротом), как на основание, которое свидетельствовало о невозможности поставки техники обществом (т. 1, л. д. 120 - 123), не принимается. Как следует из материалов электронного дела N А56-78569/2018, заявления о признании фирмы несостоятельным (банкротом) поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2018 и 27.09.2018, то есть до момента заключения сторонами спорного договора купли-продажи.

С учетом положений приведенных норм о последствиях неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить поставленный товар выводы судов о наличии у компании оснований для приостановления исполнения обязанности по внесению первого платежа, предусмотренного спецификацией N 2, являются ошибочными. В то же время названный вывод не повлек за собой принятия неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/35.

С учетом положений пунктов 2.1 и 2.2 спецификации N 2 к договору купли-продажи от 25.02.2019, положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пунктов 3 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса, а также содержания письма общества от 12.08.2019 N 74 (т. 1, л. д. 28 - 30) на момент предъявления иска в суд названный договор считался расторгнутым, что исключало возможность его расторжения в судебном порядке.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения соглашения об уступке требования от 25.02.2019 являются верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии совокупности условий, необходимых для расторжения соглашения от 25.02.2019 об уступке права требования в соответствии с правилами статьи 451 Гражданского кодекса. Приведенные обществом обстоятельства в подтверждение наличия оснований для расторжения спорных сделок по правилам статьи 451 Гражданского кодекса, в том числе неисполнение компанией обязательства по предварительной оплате товара, не свидетельствуют об одновременном наступления всех условий, названных в пункте 2 указанной статьи. Сам по себе факт невозможности оплаты части приобретенного требования к фирме путем встречной поставки согласованного с компанией товара совокупность предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса оснований для расторжения соглашения об уступке требования не подтверждает.

Наличие условий для расторжения соглашения от 25.02.2019 по иным основаниям общество не доказало (статьи 9 и 65 Кодекса).

Рассматривая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии соглашения от 25.02.2019 требованиям статей 382 - 386, 388 - 390, 454 Гражданского кодекса, поскольку оно содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса.

Суды установили, что общество не исполнило принятое на себя обязательство по оплате приобретенного у компании имущественного требования в срок, установленный пунктом 1.4 соглашения от 25.02.2019, поэтому взыскали с него 2 715 000 рублей долга (с учетом условия пункта 2.3 спецификации N 1 к договору купли-продажи от 25.02.2019 N 2019/35). Документы, подтверждающие требование к фирме, компания направила в адрес общества (т. 1, л. д. 106, 108; т. 2, л. д. 40 - 46). Соответствующее уведомление об уступке права требования компания 06.03.2019 направила в адрес должника - фирмы (т. 1, л. д. 111 - 113). В данном случае пункт 2.3 спецификации N 2 к договору купли-продажи стороны не реализовали, поставку товара (встречное предоставление) общество не произвело, что влечет взыскание с него соответствующей части согласованной сторонами стоимости уступленного требования. Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют условиям заключенного соглашения и спецификации N 2 к договору купли-продажи. Факт нарушения покупателем условия о предварительной оплате товара не исключает обязанности общества оплатить стоимость приобретенного по иной сделке имущественного права к третьему лицу.

Суды учли, что общество возражений и претензий в связи с неисполнением компанией обязательств по передаче документов до предъявления к нему требований о погашении долга не заявляло. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие об обращении к компании с требованием о представлении недостающих документов. Соответствующая обязанность компании (передать необходимые документы) установлена соглашением и при наличии к тому фактических оснований может быть реализована новым кредитором путем предъявления самостоятельного требования.

С учетом положений пункта 1.4 соглашения от 25.02.2019, статьи 395 Гражданского кодекса, а также отсутствия оснований для применения по состоянию на согласованную дату поставки положений пункта 2.3 спецификации N 2 к договору купли-продажи, судебные инстанции заключили о наличии условий для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением их начисления с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга). Названный вывод сделан исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов об ошибочности произведенного компанией расчета заявленной суммы процентов общество не приводит. Аргументы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-44938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова