Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-6893/20 по делу N А32-44938/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8963/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-44938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Беляев П.В. (доверенность от 10.06.2020) (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-44938/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2311133960)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб Северо-Запад" (ИНН 3525127531),

при участии третьего лица: акционерного общества "Агротехмаш",

о расторжении договора купли-продажи,

по встречному иску о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб Северо-Запад" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019, соглашения об уступке права требования от 25.02.2019.

ООО "Агроснаб Северо-Запад" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Техноторг" о взыскании задолженности по соглашению об уступки права требования к АО "Агротехмаш" от 25.02.2019 в сумме 2 715 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами с 16.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 84 722 рублей 87 копеек, процентов с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования права требования у цедента ООО "Агроснаб Северо-Запад" на момент заключения соглашения об уступке требования 25.02.2019. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции должен был надлежащим образом оценить отсутствие в материалах дела доказательств наличия уступаемого права требования в сумме 8 145 000 рублей. Тем более, что третье лицо АО "Агротехмаш" никаким образом не выразило свою позицию по делу и не подтвердило существование права требования к нему цедента на момент уступки. Также истец указывает, что по вине ООО "Агроснаб Северо-Запад" не была исполнена Спецификация N 2 к договору купли-продажи. Соответственно, ООО "Техноторг" не получило от ООО "Агроснаб Северо-Запад" денежные средства, которые частично, в сумме 2 715 000 рублей согласно Спецификации N 2, подлежали зачету в счет уступленного права требования.

ООО "Техноторг" считает, что у ООО "Агроснаб Северо-Запад" отсутствуют правовые основания требовать по встречному иску взыскания задолженности по Соглашению об уступке требования от 25.02.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а указанное соглашение об уступке подлежит расторжению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 час.06.07.2020.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не может участвовать в онлайн-конференции. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку суд в равной степени обеспечил доступ сторонам для участия в онлайн-конференции, вопрос же фактической возможности или невозможности участия в таковой относится к вопросу реализации процессуального права стороной самостоятельно и не может быть препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техноторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб Северо-Запад" заключен договор купли-продажи N 2019/35 и соглашение об уступке требования.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору (спецификации). На каждую поставку сторонами в пределах срока действия договора согласовывается отдельная спецификация.

Спецификация N 1 предусматривала поставку 4 единиц Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации на общую сумму 36 200 000 рублей.

Спецификация N 2 предусматривала поставку 2 единиц Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации на общую сумму 18 100 000 рублей.

Во исполнения условий договора и спецификации N 1 истец полностью исполнил свои обязательства - 4 единицы Трактора ATM 4200 (200 л.с.) в базовой комплектации на общую сумму 36 200 000 руб. переданы ответчику согласно подписанным сторонами актам приема-передачи от 06.03.2019 и универсальному передаточному документу N 50 от 06.03.2019 г.

Как указывает истец, по спецификации N 2 ООО "Техноторг" не исполнило обязательства по поставке в связи с неисполнением обязательств ответчиком по предоплате товара: в размере 10% на сумму 1 810 000 рублей в срок до 25.03.2019, в размере 13 575 000 рублей в течение 6 банковских дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

05 июля в адрес ООО "Агроснаб Северо-Запад" были направлены письма исх. N 46 от 18.06.2019, исх. N 47 от 21.06.2019 о готовности товара к отгрузке согласно Спецификации N 2 к Договору купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019: Товар Трактор ATM 4200, 200 л.с. в базовой комплектации, в количестве 1 единицы, заводской номер 194000 0223, Трактор ATM 4200, 200 л.с. в базовой комплектации, в количестве 1 единицы, заводской номер 194000 0224.

Указанные письма были получены ООО "Агроснаб Северо-Запад" согласно почтовому уведомлению о вручении 15 июля 2019 года.

Ответа на данные уведомления от ответчика не поступало, платежи, предусмотренные спецификацией N 2, произведены ответчиком не были.

Ответчиком товар по спецификации N 2 истцом не поставлен.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019 оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с согласованными спецификациями.

Также истец указал, что подписанные сторонами спецификации N 1 и N 2 в п. 2.3. предусматривают частичную оплату покупателем переданного товара путем уступки права (требования) к акционерному обществу "Агротехмаш", в связи с чем стороны заключили соглашение об уступке требования к АО "Агротехмаш" на сумму 8 145 000 рублей. При этом спецификация N 1 к договору купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019 предусматривала оплату права требования в сумме 5 430 000 рублей, спецификация N 2 в сумме 2 715 000 рублей. Ответчиком принят товар и произведена оплата согласно условиям спецификации N 1, по спецификации N 2 ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства.

Истец также указывает, что общество не может произвести оплату по заключенному соглашению об уступке требования, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по договору купли-продажи.

В адрес ответчика 13.08.2019 было направлено письмо исх. N 74 от 12.08.2019. Указанным письмом ответчику сообщалось, что ООО "Агроснаб Северо-Запад" не осуществлены платежи, предусмотренные п. 2.1, п. 2.2 спецификации N 2 к договору купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019, на общую сумму 15 385 000 рублей, в связи с чем ООО "Техноторг" не может осуществить отгрузку готового товара по причине неисполнения ООО "Агроснаб Северо-Запад" встречных обязательств по заключенному договору купли-продажи.

Сумма, предусмотренная пунктом 2.3. договора купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019 в размере 2 715 000 рублей, подлежащая уплате покупателем ООО "Агроснаб Северо-Запад" поставщику путем уступки права требования к АО "Агротехмаш", выплачена быть не может.

В связи с тем обстоятельством, что договор купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019 и заключенное 25.02.2019 соглашение об уступке права требования являются взаимосвязанными сделками, неисполнение обязательств ООО "Агроснаб Северо-Запад" по договору купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019 автоматически делает неисполнимым заключенное сторонами соглашение об уступке права требования.

Также письмом исх. N 74 от 12.08.2019 ответчику было предложено расторгнуть заключенное соглашение об уступке права требования от 25.02.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ о расторжении соглашения об уступке права требования от 25.02.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчику было предложено дать в десятидневный срок с даты получения указанного письма.

Предложение о расторжении соглашения было получено ответчиком 26.08.2019 согласно прилагаемому уведомлению о вручении и до настоящего времени оставлено без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договора купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019 в части исполнения обязательств по спецификации N 2, а также о расторжении договора уступки права требования.

ООО "Агроснаб Северо-Запад" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Техноторг" о взыскании задолженности по соглашению об уступки права требования к АО "Агротехмаш" от 25.02.2019 в сумме 2 715 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами с 16.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 84 722 рублей 87 копеек, процентов с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Техноторг" обязательств по оплате в рамках соглашения об уступке требований от 25.02.2019.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности тракторов к отгрузке получено ответчиком только 15 июля 2019 года, однако в спецификации N 2 срок поставки сторонами согласован до 29 марта 2019 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения ввиду непоступления авансовых платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в соответствии с имевшимися договоренностями по купли продажи с ООО "Техноторг" N 2019/35 от 25.02.2019 ответчиком был заключен договор купли-продажи двух тракторов ATM 4 200 с КФХ Мызина А.В. N 2 9/1 от 26.02.2019 года. Указанным договором был согласован срок поставки тракторов до 10 апреля 2019 года, а санкции за просрочку поставки составляют 0,1% в день от суммы договора, (копию договора, соглашения о расторжении и претензии КФХ Мызина А.В. представляем в материалы дела). ООО "Техноторг" нарушив сроки поставки тракторов по спецификации N 2, своими действиями сделал невозможным исполнение ООО "Агроснаб СЗ" своих обязательств по договору с КФХ Мызиным А.В. и как следствие данный договор был расторгнут.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку до вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком было заявлены возражения об отказе от принятия исполнения по причине утраты интереса вследствие просрочки истца, оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о расторжении соглашения об уступке права требования истец указал на взаимосвязанность соглашения с договором купли-продажи от 25.02.2019.

ООО "Техноторг" полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, договор уступки должен быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение договорных отношений сторон, в части поставки товара по спецификации N 2, обусловлено ненадлежащим исполнением самого истца, которое в свою очередь не обладает признаками непредвидимости.

Следовательно, по смыслу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства в рамках настоящего спора не могут быть квалифицированы как существенные изменения обстоятельств.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для расторжения договора по указанным истцом основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве встречного предоставления со стороны истца по спорному соглашению указана денежная сумма в размере 8 145 000 рублей (п. 1.4), о частичной взыскании которой заявлено ООО "Агроснаб Северо-Запад" во встречном иске, а не поставка товара.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной иснтацнии отмечает следующее.

25.02.2019 между ООО "Агроснаб Северо-Запад" и ООО "Техноторг" заключено соглашение об уступки права требования к АО "Агротехмаш" в сумме 8 145 000 руб. и любых других прав требования в отношении передаваемого обязательства, вытекающего из договора поставки N 404/17-Д от 25.10.2017.

В соответствии с п. 1.4 соглашения за приобретаемое право (требование) ООО "Техноторг" выплачивает ООО "Агроснаб Северо-Запад" 8 145 000 рублей в течении тридцати дней с даты заключения соглашения - до 27 марта 2019 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Заключенный между сторонами договор является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом зачета взаимных требований в спецификации N 1 по договору купли-продажи N 2019/35 от 25.02.2019 сумма задолженности от 23 августа 2019 года составляет 2 715 000 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (по встречному иску) своих обязательств.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 715 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того с учетом просрочки исполнения обязательства истец (по встречному иску) просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 23.08.2019 в размере 84 722 рублей 87 копеек, а также проценты по день фактической оплаты суммы основного долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против расчета истца, ответчик контррасчет не представил, документально-мотивированные возражения против заявленной суммы исковых требований не представил.

Суд апелляционной иснтацнии, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о правомерности удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 722 рублей 87 копеек.

Также ООО "Агроснаб Северо-Запад" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

Довод истца об отсутствии доказательств существования права требования у цедента ООО "Агроснаб Северо-Запад" на момент заключения соглашения об уступке подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Об отказе от договора ввиду непредставления документов ООО "Техноторг" заявлено не было.

Заявление истца об истребовании указанных документов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у сторон спора дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обращался к АО "Агротехмаш" (должнику) с целью получения от него каких-либо сведений относительно действительности уступки, об истребовании указанных документов от АО "Агротехмаш" не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Агротехмаш" отрицает наличие спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана недействительность уступленного права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу N А32-44938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов