Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9276/20 по делу N А32-11493/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-11493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Михайловича (ИНН 231201261873 ОГРНИП 304231221200132) и Улитиной Татьяны Михайловны - Корсуна В.С. (доверенности от 05.03.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русвелнес", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-11493/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко М.М. (далее - предприниматель) и Улитиной Т.М. о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русвелнес" (далее - общество).

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, исследование выполнено не в полном объеме, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судом. Суды не дали надлежащую оценку требованиям градостроительных норм, предъявляемым к общественным зданиям и индивидуальным жилым домам. Ответчик не отрицает факт возведения здания в отсутствие проектной и строительно-технической документации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление муниципального контроля администрации в результате визуальной фиксации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 площадью 327 кв. м, предназначенном для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения, расположен двухэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства, согласно вывеске на фасаде здания в помещениях ведется коммерческая деятельность. Объект возведен без разрешительной документации. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 22.01.2019 N 33.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-460 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206091:54 площадью 327 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324, принадлежит на праве собственности Ткаченко М.М.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-424 и 23/001/164/2018-442 жилой дом площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:97 и нежилое здание площадью 424,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:116, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324, правообладателей не имеют.

Жилой дом общей 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:3063, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324, принадлежит на праве собственности Ткаченко М.М.; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-433.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-454 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:143 - этаж N 1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206091:116, площадью 144 кв. м принадлежит на праве собственности Ткаченко М.М.; обременено договором аренды от 01.02.2015 сроком с 16.04.2015 на пять лет, зарегистрированным 16.04.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-9716/3 в пользу общества.

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:142 - этаж N 2, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206091:116, площадью 148,2 кв. м принадлежит на праве собственности Ткаченко М.М.; обременено договором аренды от 01.02.2015 сроком с 16.04.2015 на пять лет, зарегистрированным 16.04.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-9716/4 в пользу общества (выписка из ЕГРН от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-451).

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:141 - мансарда N 3, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206091:116, площадью 132,3 кв. м принадлежит на праве собственности Ткаченко М.М.; обременено договором аренды от 01.02.2015 сроком с 16.04.2015 на пять лет, зарегистрированным 16.04.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-9716/2 в пользу общества (выписка из ЕГРН от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-448).

2 марта 2019 года Ткаченко М.М. (даритель) и Улитина Т.М. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому последней подарена 31/100 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащего дарителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:54, а также нежилые помещения N 7 - 11.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2019 помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:141 принадлежит на праве собственности Улитиной Т.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206091:54 принадлежит на праве общей долевой собственности Ткаченко М.М. (69/100, дата государственной регистрации права 04.03.2019) и Улитиной Т.М. (31/100, дата государственной регистрации 04.03.2019).

Согласно информации от 17.12.2018 N 5840/42 предоставленной администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара, выдано разрешение от 05.10.2011 N RU 23306000-97 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324.

В соответствии с информацией, предоставленной департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, письмом от 17.12.2018 N 15633/25 межведомственная комиссия администрации решения о переводе жилых помещений по ул. Калинина, 324 в нежилые помещения не принимала.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар департаментом градостроительные планы, разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.12.2018 N 16678/29).

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Эксперт установил, что жилой дом площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:97 и жилой дом площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:3063, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324, отсутствуют. Спорный двухэтажный объект с мансардным этажом с кадастровым номером 23:43:0206091:116 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324. Расположение спорного объекта соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования. Охранные зоны коммуникаций, расположенные в границах исследуемого земельного участка, отсутствуют. Эксперт также пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в частности, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, предприниматель заявил ходатайство о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, суды с учетом, того что право собственности ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году, пришли к правомерному выводу о том, что администрации стало достоверно известно о существовании спорных объектов не позднее 2013 года.

В силу пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация обратилась в суд 13.03.2019, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права отсутствующим, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления N 10/22, исходили из того, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Избранный администрацией способ защиты является ненадлежащим, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактического владения администрацией спорными объектами.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-11493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина