Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8998/20 по делу N А53-41059/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-41059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - закрытого акционерного общества "Красноармейская" (ИНН 6163105709, ОГРН 1106195010426) - Аникиной М.В. (доверенность от 12.02.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) - Ляшенко Н.Н. (доверенность от 03.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-41059/2019, установил следующее.

АО "Красноармейская" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Союз Архстрой" о взыскании 1 000 875 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 223 880 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 по 25.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.10.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 млн. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 875 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 223 880 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 25.10.2019, с последующим начислением процентов с 26.10.2019 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, 25 248 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не учли следующего. Истец по первоначальному иску пропустил срок исковой давности, ООО "КУБЭКС-Ростов-на-Дону" не является организацией связи. Услуги по курьерской доставке документов не относятся к услугам почтовой связи. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. По делу не проведены процессуальные действия по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты выполненных работ.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 15-09/2016 на выполнение работ по ремонту северных фасадов зданий заказчика (литера А;

за исключением переходной галереи над переулком Газетным) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 170; (литера Б, Б, Б1) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 3 336 252 рубля 12 копеек, в том числе НДС (18%) 508 919 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ - 31.08.2016, срок окончания выполнения работ - 10.11.2016.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 000 875 рублей 64 копейки платежным поручением от 29.09.2016 N 1080.

Письмом от 27.10.2016 N 173 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 31.08.2016 N 15-09/2016 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность завершения работ в срок с надлежащим качеством. Указанное уведомление получено ответчиком 28.10.2016, что следует из письма последнего от 01.12.2016 N 152/2.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил и надлежащим образом не предъявил к приемке работы на сумму полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что выполнил работы по спорному договору, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 направил истцу, однако истец уклонился от их подписания, не представив мотивированного отказа, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы в установленный договором срок не выполнены, ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив заявление ответчика о применении к требованиям по первоначальному иску исковой давности, суды установили, что он не пропущен, правомерно установив начало его течения 07.11.2016 и истечение 17.11.2019 (с учетом перерыва на досудебное урегулирование спора), первоначальный иск поступил в суд первой инстанции 12.11.2019 (т. 1, л. д. 53), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом данного обстоятельства, доводы ответчика о том, что ООО "КУБЭКС-Ростов-на-Дону" не является организацией связи не имеют правового значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не оценили односторонние акты выполненных работ, проверена судом апелляционной инстанции. Суды оценили первичные документы и пришли к выводу об их неотносительности к спорному договору. Проведение судебной экспертизы, на которой настаивал ответчик, суды правомерно признали невозможным ввиду того, что договор прекращен в 2016 году, истец по первоначальному иску представил суду доказательства, что спорные работы были выполнены по договорам 2017 года иными организациями. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что для установления конкретного места выполнения работ на спорном объекте, объёмов, качества и стоимости работ посредством проведения экспертного исследования ответчику надлежало представить в материалы дела исполнительно-техническую документацию о проведении конкретных работ в конкретных осях здания, акты выполнения скрытых работ, первичную бухгалтерскую документацию о закупке конкретных строительных материалов и их использования для выполнения работ в интересах истца, что также предусматривалось пунктом 4.3 договора. Однако подрядчик указал, что не располагает указанными документами. При этом в материалы дела не представлены и доказательства того, что данная документация когда-либо передавалась истцу.

Аргументы подателя жалобы на то, что суды не провели процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации, несостоятельны. Суд первой инстанции проверил указанное заявление и подробно изложил основания для его отклонения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-41059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников