Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6210/20 по делу N А53-41059/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8998/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-41059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Союз Архстрой": представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 06.10.2019,

от АО "Красноармейская": представителя Аникиной М.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 марта 2020 года по делу N А53-41059/2019

по иску акционерного общества "Красноармейская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к акционерному обществу "Красноармейская"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноармейская" (далее - АО "Красноармейская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 875 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 880 руб. 15 коп. за период с 13.01.2017 по 25.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.10.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому истцом был перечислен аванс ответчику. Поскольку ответчиком работы выполнялись медленно и с нарушением качества, истец отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем аванс составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

ООО "Союз Архстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Красноармейская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество уклонилось от приемки фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 875 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 223 880 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 25.10.2019, с последующим начислением процентов с 26.10.2019 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, 25 248 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ООО "Союз Архстрой" не представлена первичная исполнительная документация, подтверждающая объем и стоимость предъявленных к взысканию фактически выполненных работ, подрядчиком в ходе судебного разбирательства предоставлялась противоречивая информация об объеме и стоимости работ. Судом было установлено, что подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация заказчику, с получением которой по условиям договора подряда была связана сдача-приемка выполненных работ. Ввиду того, что заказчик заявил о расторжении договора, работы подрядчиком были выполнены некачественно, объем и стоимость выполненных работ установить не представляется возможным, т.к. на объекте истца работы завершены силами других подрядчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности АО "Красноармейская" наличия на стороне ООО "Союз Архстрой" неосновательного обогащения в размере оплаченного по договору аванса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Союз Архстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Красноармейская" в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования ООО "Союз Архстрой" удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Союз Архстрой" о пропуске истцом по первоначальному иску давностного срока, т.к. истец обратился с иском 11.11.2019, в то время как договор расторгнут 27.10.2016. Суд необоснованно принял в качестве доказательства подачи искового заявления в суд квитанцию курьерской компании, т.к. данная квитанция не может быть признана почтовой квитанцией. Судом первой инстанции не были приняты надлежащие меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Союз Архстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Также суд необоснованно отклонил представленные ООО "Союз Архстрой" акты выполненных работ, при этом согласно условиям договора подряда непредоставление заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, исходя из условий договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен представить подрядчик заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Красноармейская" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Союз Архстрой" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Союз Архстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

На вопрос суда представитель ООО "Союз Архстрой" пояснил, что согласно действующим стандартам акты КС-2 подлежали передаче вместе с исполнительной (технической) документацией, в связи с чем в настоящее время подрядчик не может располагать ею.

Представитель АО "Красноармейская" доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель пояснила, что ООО "Союз Архстрой" не выполнило какие-либо строительные работа качественно, что подтверждается сведениями организации, осуществлявшей строительный надзор. В связи с тем, что с объекта, на котором подлежали проведению строительные работы, был снят статус объекта культурного наследия, АО "Красноармейская" приняло решение не переделывать недостатки работ, выполненных ООО "Союз Архстрой", а заменить их новыми работами. В связи с этим, результаты всех работ, выполненных ООО "Союз Архстрой", которые были полностью некачественными, были удалены новыми подрядчиками. Какая-либо исполнительная документация АО "Красноармейская" от ООО "Союз Архстрой" не передавалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между АО "Красноармейская" (заказчик) и ООО "Союз Архстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-09/2016 на выполнение работ по ремонту северных фасадов зданий заказчика: литер А (за исключением переходной галереи над переулком Газетным) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 170; литер Б (Б, Б1) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 3 336 252 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (18%) 508 919 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ - 31.08.2016, срок окончания выполнения работ - 10.11.2016.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 000 875 руб. 64 коп. платежным поручением N 1080 от 29.09.2016.

Письмом N 173 от 27.10.2016 ЗАО "Красноармейская" уведомило ООО "Союз Архстрой" об отказе от исполнения договора подряда N 15-09/2016 от 31.08.2016 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность завершения работ в срок с надлежащим качеством.

Указанное уведомление было получено ответчиком 28.10.2016, что следует из письма последнего N 152/2 от 01.12.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены и надлежащим образом предъявлены к приемке работы на сумму полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Союз Архстрой", ссылаясь на то, что им были выполнены работы по спорному договору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были направлено АО "Красноармейская", однако истец уклонился от их подписания, не представив мотивированного отказа, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

АО "Красноармейская" указывает на то, что договор подряда был расторгнут между сторонами в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления исх. N 173 от 27.10.2016.

Возражая против исковых требований, ООО "Союз Архстрой" заявило о пропуске АО "Красноармейская" срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. срок исковой давности истек 27.10.2019, а истец обратился в суд с иском 12.11.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы ООО "Союз Архстрой" о том, что о расторжении договора заказчик заявил в письме от 17.10.2016, опровергается материалами дела.

Так, письмом N 9-15 от 10.10.2016 ООО "Творческая мастерская "Новая Аттика", осуществлявшее авторский и технический надзор строительных работ, сообщило сторонам о необходимости выполнения мероприятий по усилению стен с трещинами на объекте литер А (переходная галерея), письмом N 10-15 от 17.10.2016 - о приостановлении выполнения отделочных работ на фасадах зданий, в связи с ухудшением погодных условий.

Письмом N 170 от 21.10.2016 (получено подрядчиком 21.10.2016) заказчик уведомил подрядчика о решении, принятом на совещании, состоявшимся 17.10.2016, о прекращении выполнения работ и запросил исполнительную документации, акты приемки скрытых работ, проекты актов приемки выполненных работ. Данное письмо не содержало прямого волеизъявления заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Из материалов дела следует, что АО "Красноармейская" в письме от 27.10.2016 уведомило ООО "Союз Архстрой" о расторжении договора подряда.

Данное письмо было получено ООО "Союз Архстрой" 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 9.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Исходя из буквального толкования пункта 9.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 15-09/2016 от 31.08.2016 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 07.11.2016 (отказ от договора получен ООО "Союз Архстрой" 28.10.2016 + 10 дн.).

Именно 07.11.2016 на стороне ООО "Союз Архстрой" возникла обязанность по возврату АО "Красноармейская" суммы неотработанного аванса.

В выше указанном письме АО "Красноармейская" не требовало возврата суммы аванса, данное требование было заявлено обществом в досудебной претензии, направленной АО "Красноармейская" в адрес ООО "Союз Архстрой" 20.09.2019 (до истечения срока исковой давности).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае недостижения согласия межу сторонами, спор передает на разрешение в арбитражный суд по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с 20.09.2019 на 10 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным АО "Красноармейская" требованиям подлежит исчислению с 07.11.2016, с учетом периода, на который было приостановлено течение давностного срока (досудебного порядка урегулирования спора), в связи с направлением истцом досудебной претензии (10 календарных дней), данный срок истекал 17.11.2016 (07.11.2016 + 3 года + 10 дн.).

ООО "Союз Архстрой" в суде первой инстанции возражало против обстоятельства того, что истец направил исковое заявление 25.10.2019, т.к. в данном случае дата подачи искового заявления не может определяться датой передачи документа в курьерскую службу, т.к. последняя не является органом почтовой связи.

ООО "Союз Архстрой" заявило о фальсификации доказательств, а именно: квитанции курьерской компании "Курьер Бизнес Экспресс" (КУБЭКС) N 88690, письма ООО "Кубэкс Ростов-на-Дону" от 27.01.2020 и счета на оплату N 1150 от 25.10.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры по проверке обоснованности заявления ООО "Союз Архстрой" о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии накладной компании "Курьер Бизнес Экспресс" N 886900 АО "Красноармейская" 25.10.2019 было передано на отправку исковое заявление к ООО "Союз Архстрой" с приложениями на 48 листах, которое поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12.11.2019. ООО "КУБЭКС - Ростов-на-Дону", имеющее лицензию от 15.10.2018 N 168655 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, письмом от 27.01.2020 подтвердило указанный факт, дополнительно указав, что представителю отправителя 25.10.2019 был предоставлен счет на оплату N 1150 на сумму 302 руб., денежные средства поступили на расчетный счет ООО "КУБЭКС - Ростов-на-Дону" 11.11.2019, после чего в течение двух суток отправление было доставлено адресату. Счет на оплату N 1150 от 25.10.2019 и письмо ООО "КУБЭКС - Ростов-на-Дону" от 27.01.2020 были представлены на обозрение суда в судебном заседании 13.02.2020, копии приобщены к материалам дела. Указанные документы подписаны директором Приваловой А.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью 61АА6982340 от 31.10.2019. Факт доставки корреспонденции истца в Арбитражный суд Ростовской области также подтверждается уведомлением о вручении ООО "КУБЭКС - Ростов-на-Дону" от 13.11.2019 N 283. Указанная в уведомлении информации полностью соответствует информации в накладной N 886900.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КУБЭКС - Ростов-на-Дону" после принятия корреспонденции ЗАО "Красноармейская" 25.10.2029 приступило к осуществлению действий по доставке корреспонденции получателю - Арбитражному суду Ростовской области после оплаты услуг. Таким образом, тот факт, что на сайте курьерской компании указана дата принятия корреспонденции 11.11.2019, а в квитанции указана дата 25.10.2019, не свидетельствует о фальсификации, а отражает фактически сложившиеся между отправителем и ООО "КУБЭКС - Ростов-на-Дону" правоотношения по оказанию услуг почтовой связи.

Из квитанции курьерской службы следует, что документы поступили в арбитражный суд 12.11.2019 (т. 1 л.д. 53), т.е., в любом случае, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ООО "Союз Архстрой" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписываемыми сторонами. В случае наличия скрытых работ подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания заказчиком акта освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или заказчик не был надлежащим образом проинформирован об этом, либо информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее собственными силами и за свой счет. Приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, производится в течение 5 рабочих дней от даты предоставления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком требований пункта 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации, а также техническую документацию на поставленное оборудование и использованные материалы (паспорта, инструкции и т.п.), сертификаты соответствия, иную документацию, подтверждающую их качество.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Красноармейская" письмом N 170 от 21.10.2016 потребовало предоставления документации, подтверждающей выполнение ООО "Союз Архстрой" работ по договору: исполнительную документацию, акты скрытых работ, проекты актов приемки выполненных работ.

Поскольку условиями договора предусматривался специальный порядок приемки выполненных работ, устанавливающий, что указанная документация, а также предусмотренная пунктом 4.3 договора, должна быть предоставлена до начала приемки, заказчик не мог приступить к приемке работ без наличия такой документации.

Письмом N 151 от 30.11.2016, то есть после получения уведомления о расторжении договора, подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ в отношении объектов, входящих в предмет договора, на сумму 451 264 руб. 97 коп., и на сумму 1 868 596 руб. 23 коп. по работам, не предусмотренным договором.

Письмом N 152/2 от 01.12.2016 подрядчик подтверждает получение уведомления о расторжении договора подряда, просит организовать приемку выполненных работ и прилагает к письму акты скрытых работ. Вместе с тем, по условиям договора скрытые работы должны быть освидетельствованы заказчиком в момент их выполнения, в то время как из письма следует, что подрядчик намерен предъявить их вместе с работами, выполненными после них.

В обоснование того, что подрядчик выполнял работы на объекте заказчика, в том числе, не предусмотренные спорным договором, подрядчик представил письмо АО "Красноармейская" N 363 от 29.12.2016.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дополнительные работы производятся только после подписания сторонами дополнительного соглашения и дополнительной сметы, а согласно пункту 5.14 договора подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не вправе требовать от заказчика платы таких дополнительных работ и возмещения причиненных вследствие этого убытков.

Таким образом, основания для приемки и оплаты работ, не предусмотренных спорным договором подряда, у АО "Красноармейская" отсутствовали.

Письмом N 16/01-17-2 от 16.01.2017 ООО "Союз Архстрой" сообщило АО "Красноармейская", что объем работ, выполненных им по договору N 15-09/2016 от 31.08.2016, составляет 451 264 руб. 97 коп., стоимость работ, не учтенных договором - 2 171 596 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в приложении к данному письму указаны акты на общую сумму 2 632 730 руб. 08 коп., из которых акты на сумму 2 181 465 руб. 11 коп. - в отношении работ, не предусмотренных договором.

Согласно письму ООО "Союз Архстрой" N 48/3 от 19.04.2017 им выполнены работы по договору и представлены заказчику акты на сумму 2 069 015 руб. 40 коп. В отзыве на иск и представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ составляет 2 328 738 руб. 09 коп., в то время как встречный иск заявлен на сумму 1 000 000 руб., однако расчет встречных исковых требований на данную сумму ООО "Союз Архстрой" не представлен.

Таким образом, истцом по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела предоставлялась противоречивая информация об объеме и стоимости выполняемых им работ, размер встречных исковых требований документально не обоснован. Представленное ООО "Союз Архстрой" письмо N 133/1 от 27.10.2016 не относится к рассматриваемому договору. В письме ООО "Союз Архстрой" N 140 от 10.11.2016 также содержится информация о договорах, не являющихся предметом настоящего спора, и дополнительном соглашении, которое в материалы дела не представлено и заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела АО "Красноармейская" представлено письмо ООО "Творческая мастерская Новая Аттика" - организации, осуществлявшей согласно договорам N N 7, 8 от 31.08.2016 технический и авторский надзор за проведением работ, предусмотренных спорным договором подряда. В данном письме указано на низкое качество работ, которые выполнялись ответчиком, несоблюдение им технологии реставрационных и строительных работ, низкий уровень квалификации работников подрядчика.

Письмом АО "Красноармейская" N 246 от 27.10.2017 подтверждается тот факт, что заказчик предлагал подрядчику представить документацию, подтверждающую фактически выполненные им работы, согласовать их объем и стоимость. Вместе с тем, ответ на указанное письмо не последовал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику после расторжения договора подряда, каждый раз содержали разную информацию об их стоимости, предусмотренная договором исполнительная документация ответчиком не предоставлялась, работы выполнялись некачественно, суд первой инстанции правомерно признал мотивированным отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а акты - недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Союз Архстрой" о том, что исходя из условий договора подряда не представляется возможным установить, какая именно исполнительная документация должны быть представлена заказчику, не выдерживает критики, поскольку пунктами 3.3.23, 3.3.25 на подрядчика возложена обязанность по ведению журналов производства работ и приемки скрытых работ, оформление исполнительной документации. ООО "Союз Архстрой" как лицо, на профессиональной основе осуществляющее производство строительных работ, не могло не знать, какую именно документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов, в отношении которых осуществляются строительные работы, необходимо оформлять при производстве работ и передать заказчику.

ООО "Союз Архстрой" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ договору подряда N 15-09/2016 от 31.08.2016. Аналогичное ходатайство было заявлено обществом и при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению на стадии апелляционного рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "Союз Архстрой", сослался на то, что из представленных в материалы дела документов (договоров подряда и актов выполненных работ к ним), а также объяснений представителей истца следует, что с момента прекращения ответчиком работ на спорном объекте прошло более трех лет, работы выполнены силами других подрядчиков, состав и виды работ, заявленных ответчиком, предполагают проведение экспертизы с использованием разрушительных методов, что не представляется целесообразным и оправданным с учетом указанных обстоятельств.

АО "Красноармейская" в материалы дела представило договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что работы на объектах истца после прекращения спорного договора были выполнены другими подрядчиками: ООО "Южная реставрационная компания" (по договору подряда N 65/17 от 31.07.2017); ООО "Грин-Стройсервис" (по договору подряда N7/17 от 14.03.2017 и договору подряда N 41/17 от 07.06.2017);

ООО "Строительная компания Т.В.В." (по договору подряда N 79/17 от 11.09.2017); ООО "Стек" (по договору подряда N 47/17 от 28.06.2017 и по договору подряда N 53/17 от 28.06.2017). В отношении работ на объектах культурного наследия в материалы дела представлены акты приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 03.11.2017 и от 24.11.2017, подтверждающие выполнение работ по ремонту фасадов подрядчиком ООО "Южная реставрационная компания".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления конкретного места выполнения работ на спорном объекте, объёмов, качества и стоимости работ посредством проведения экспертного исследования ООО "Союз Архстрой" было обязано представить в материалы дела исполнительно-техническую документацию о проведении конкретных работ в конкретных осях здания, акты выполнения скрытых работ, первичную бухгалтерскую документацию о закупке конкретных строительных материалов и их использования для выполнения работ в интересах АО "Красноармейская", что также предусматривалось пунктом 4.3 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союз Архстрой" пояснил, что такой документацией подрядчик не располагает. При этом в материалы дела не представлены и доказательства того, что данная документация когда-либо передавалась АО "Красноармейская".

С учётом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения на объекте строительства подрядных работ сторонними организациями после того, как заказчик отказался от исполнения договора, заключённого с ООО "Союз Архстрой" (в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие выше указанной первичной документации ООО "Союз Архстрой" проведение экспертного исследования не представляется возможным (ответчик не обосновал, каким образом эксперт сможет установить факт выполнения тех или иных работ ООО "Союз Архстрой", а не третьими лицами).

Таким образом, ввиду того, что первичная документация, позволяющая установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Союз Архстрой", отсутствует, с момента выполнения строительных работ прошел значительный период времени, работы после расторжения договора подряда были выполнены другими подрядчиками, возможность проведения судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных ООО "Союз Архстрой", утрачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для удовлетворения ходатайства ООО "Союз Архстрой" о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Красноармейская" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 000 875 руб. 64 коп. и отказал ООО "Союз Архстрой" в удовлетворении встречных исковых требований.

АО "Красноармейская" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 25.10.2019 в размере 223 880 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода начисления процентов, т.к. неправомерное пользование ответчиком авансом началось с момента отказа истца от договора. Ввиду того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом, больше, чем было заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования АО "Красноармейская" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 223 880 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование АО "Красноармейская" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года по делу N А53-41059/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов