Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9774/20 по делу N А53-46763/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-46763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 8167049710, ОГРН 1026103159840) - Закурка А.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рыбинцева Андрея Анатольевича (ИНН 610900011720, ОГРНИП 3046100911200019), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-46763/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыбинцев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании незаконными действий по начислению долга за поставленный газ на основании акта проверки объекта газопотребления от 29.03.2018.

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, суд признал незаконным начисление предпринимателю 61 619 рублей 92 копеек задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 15.06.2009 N 43-3-32063/10 за март 2018 года по счету-фактуре от 31.03.2018 N 43452 на основании акта проверки объекта газопотребления покупателя газа от 29.03.2018. Суды исходили из того, что общество не доказало подключение спорного газопотребляющего оборудования предпринимателя к газовым сетям на момент проверки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в ходе поверки общество выявило подключение предпринимателем к газовым сетям газопотребляющего оборудования, не предусмотренного договором, и неопломбированный прибор учета. Представитель предпринимателя подписал акт проверки без возражений. Последующие действия предпринимателя по получению технических условий направлены на легализацию несанкционированного подключения. Суды не приняли во внимание доводы общества о несоответствии температуры внутри помещений погодным условиям и подключение котлов к системе водоснабжения, о несанкционированном подключении котлов к уже существующей системе газоснабжения. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы для определения периода фактической эксплуатации спорного оборудования. Спор разрешен на основании материалов проверок правоохранительных органов, которые нельзя отнести к числу надлежащих доказательств по делу.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.06.2009 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа N 43-3-32063/10, в котором согласовали использование предпринимателем водонагревателей АОГВ-35 и АОГВ-17,4, двух газовых 4-конфорочных плит ПГ-4 и узла учета газа УБСГ G6 N 4175.

В технических условиях от 20.11.2014 предпринимателю согласовано использование котла Navien, трех газовых 4-конфорочных плит ПГ-4 и АОГВ-35.

Согласно акту обследования от 23.01.2014 на объектах предпринимателя установлены приборы учета газа G6T N 00017672 и 004472, АОГВК 29-1, две газовые 4-конфорочные плиты ПГ-4, АОГВ 17,4-3, Navien Асе.

5 февраля 2018 года представитель общества провел проверку объекта газопотребления предпринимателя и выявил неисправность прибора учета газа, установку трех газовых 4-конфорочных плит ПГ-4, АОГВ-29 и АОГВ-17, отметив также установку тройника на газовую плиту.

29 марта 2018 года представитель общества провел проверку объекта газопотребления предпринимателя и выявил установку приборов учета газа АМG 6Т N 004472, ТС220 N 1016094530 и ВКG 16 N 34390120, газопотребляющего оборудования Navien Ace, АОГВ 17,4-3, АОГК ВК 29-1, ПГ-4, КСГ 015 СВ и КСГ 030 СВ. В акте указано на отсутствие пломб на приборах учета ТС220 N 1016094530 и ВКG 16 N 34390120, а также несоответствие установленного газопотребляющего оборудования перечню оборудования, внесенного в договор.

Общество рассчитало потребленный предпринимателем объем газа за февраль - апрель 2018 года по мощности газоиспользующего оборудования и ограничила поставку газа по акту от 28.04.2018.

Предприниматель не согласен с тем, что общество произвело расчет объема потребленного газа с учетом мощности газоиспользующего оборудования КСГ 015 СВ и КСГ 030 СВ, поскольку на момент проверки газовые сети не были подведены к объекту, а указанное оборудование не подключено к сетям. В результате общество неправомерно включило в сумму долга 61 619 рублей 92 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, а также условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что объект, где были установлены спорные котлы, на момент проверки не был газифицирован, данное оборудование не было подключено к газовой сети и ошибочно указано в акте проверки.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ по дополнительной газификации объекта заключен предпринимателем 14.11.2018, работы окончены 14.05.2019. На момент проведения спорной проверки предприниматель оформлял проектную документацию на прокладку сети газоснабжения (рабочая документация 2018 года, технические условия от 07.05.2018, договор на монтаж вентиляции от 01.02.2018).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества носят предположительный характер и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-46763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова