Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9371/20 по делу N А18-1472/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А18-1472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - индивидуального предпринимателя Коригова Бекхана Суламбековича (ИНН 060100069653, ОГРНИП 305060106800012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А18-1472/2019, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю Коригову Б.С.

(далее - предприниматель) о взыскании 592 040 рублей 80 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, с предпринимателя в пользу компании взыскано 592 040 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 14 841 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2020 постановление апелляционного суда от 23.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил возложить обязанность на компанию возобновить подачу электрической энергии в рамках договора от 10.10.2018 N 0602033000740 до рассмотрения апелляционным судом дела N А18-1472/2019.

Определением апелляционного суда от 16.08.2020 заявление предпринимателя удовлетворено. На компанию возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в рамках договора от 10.10.2018 N 0602033000740 на объект-магазин "Зарема", расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Сагопши, ул. Осканова 2а, до рассмотрения апелляционным судом дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение. Заявитель указывает, что при принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442). Принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определил, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления Кориговым Б.С. предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о неисполнении договорных обязательств и наличии задолженности, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 по рассматриваемому делу решение суда от 20.09.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С компании в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принятая обеспечительная мера сама по себе на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не влияет. Обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, поскольку определением суда апелляционной инстанции возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в рамках договора от 10.10.2018 N 0602033000740.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 309-ЭС16-7870.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А18-1472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Саловников