Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9909/20 по делу N А63-21614/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А63-21614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Галиной Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-21614/2019 (Ф08-9909/2020), установил следующее.

Галина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требования Галиной Т.В. заявлены в отсутствие судебного акта, подтверждающего статус заявителя кредитора по отношению к должнику, поскольку определение о процессуальной замене Синящок И.А. на Галину Т.В. вынесено после обращения последней в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Галина Т.В. просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительно замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 27.10.2020 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 по делу N 33-3986/18 с должника в пользу Синящок И.А. взыскано 4 922 тыс. рублей задолженности по договорам займа и 31 585 рублей государственной пошлины.

Синящок И.А. (цедент) и Галина Т.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.10.2019, согласно которому Синящок И.А. передала Галиной Т.В. права требования к должнику задолженности в размере 4 922 тыс. рублей, возникшей на основании договоров займа и подтвержденной апелляционным определением от 30.05.2018. При этом согласно пункту 3.1 договора уступки от 15.10.2019 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий выплачивает цеденту 800 тыс. рублей при подписании данного договора.

Галина Т.В. 15.10.2019 направила должнику уведомление о заключении договора уступки от 15.10.2019, содержащее банковские реквизиты для перечисления суммы задолженности по договорам займа в размере 5 488 906 рублей 52 копейки, из которых 4 922 тыс. рублей - основной долг и 566 906 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.03.2018 по 15.10.2019.

Галина Т.В. 11.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 508 122 рублей 55 копеек.

Суды, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Галина Т.В. обратилась в арбитражный суд 11.11.2019. Определением суда от 03.12.2019 принято заявление Галиной Т.В., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом договор уступки прав (цессии) согласно которому Синящок И.А. передала Галиной Т.В. права требования к должнику задолженности заключен 15.10.2019, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Однако замена взыскателя Синящок И.А. по гражданскому делу N 2-2632/2017 на правопреемника Галину Т.В. произведена определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.05.2020.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Галиной Т.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом (11.11.2019) определение о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2632/2017 отсутствовало. Следовательно, заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. При данных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-21614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова