Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9770/20 по делу N А53-8666/2020

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-8666/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление N 10303 0, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (ИНН 6166090384, ОГРН 1146193000216) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-8666/2020, установил следующее.

ООО "ВТД ТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 N 07-29/12 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение требований технического регламента.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить. Ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В акте проверки содержатся ошибочные сведения об оборудовании, которого не было. Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление при контроле (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов к продукции (машин и оборудования) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) выявило допуск обществом в эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям пункта 8 статьи 5, пунктов 2, 8 статьи 8, пунктов 3 - 5 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

По результатам проверки составлены акт от 25.02.2020 N 07-26/20, протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 N 07-28/16. Постановлением от 02.03.2020 N 07-29/12 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 (на идентификационных надписях оборудования отсутствует месяц и год изготовления; сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия не указаны в паспорте оборудования; отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза). Наименование оборудования перечислено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 36 Закона N 184-ФЗ, пункт 8 статьи 5, пунктов 2, 8 статьи 8, пунктов 3 - 5 статьи 12 ТР ТС 010/2011.

Эксплуатация обществом (на момент проведения проверки) машин и оборудования, не соответствующего обязательным требованиям TP ТС 010/2011, подтверждается протоколом технического осмотра применяемого оборудования от 31.01.2020 (с применением фотосъемки), подписанным представителем общества без замечаний. Все виды оборудования, названного в протоколе технического осмотра, сфотографированы представителями управления при проверке и в присутствии представителя общества непосредственно в местах их эксплуатации, фото имеются в материалах дела. Довод об ошибочном отражении в акте проверки оборудования (слайсер Beckers ES250, изготовитель "Beckers Italy S.R.L.", 2019 года выпуска), которое отсутствовало, подлежит отклонению как необоснованный.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Суд дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на материалы дела доводу общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оценку суда получили и доводы общества об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, невозможности нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на оборудование.

Суд также учел, что при составлении протокола об административном правонарушении обществу выдано предписание от 25.02.2020 N 07-27/12 об устранении выявленных нарушений и запрете эксплуатации оборудования, не соответствующего требованиям TP ТС 010/2011. Судебными актами по делу N А53-9008/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предписания.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-8666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных